| Autor |
Nachricht |
|
cassis
Beiträge: 8
Seit: 26.02.2010
Vorname: Hiacynta
Artengalerie: Ja
|
|
Hallo,
ich hab schon seit 6 Jahren ne DSLR, aktuell die 5d und bin nun auf der Suche nach einem Makro.
In die engere Wahl kommen das Canon 100 2.8 IS und das Sigma 150 2.8.
Welche der beiden Objektive würdet ihr empfehlen, welches Objektiv hat das schönere Bokeh und was ist für meinen Zweck (Blumenmakros und Insektenmakros) besser geeignet? Darüberhinaus möchte ich das Makro auch für Nicht-Makros nutzen und auch mal ein Portrait oder eine Landschaftsaufnahme machen, aber eben nicht primär.
Normalerweise würde ich mich als Architektur und Landschaftsfotograf bezeichnen und dementsprechend sieht meine Ausrüstung aus (Sigma 12-24, Canon 24-105, Canon 200 2.8 ). Eigentlich würde, was den Brennweitenbereich angeht eher das Sigma passen, somit wäre die Lücke zwischen 105 und 200mm nicht so groß.
Also was denkt ihr?
|
|
|
|
|
|
| |
     |
|
|
Adrenalin-Makro-Fotograf
Makrofotograf
Beiträge: 67
Wohnort: Rudersberg
Seit: 24.02.2010
Vorname: Alexander
Artengalerie: Ja
|
|
Hallo,
also rein von den Brennweiten her:
- Canon 100mm 2.8 IS für Blumen ok, Insekten auch, Portrait geht so, Landschaft schlecht (da solltest dein
Weitwinkel nutzen.
- Sigma 150 Blumen ok, Insekten sehr gut, Rest schlechter (auch wenn es natürlich geht)
gruß alex
|
|
|
|
|
|
| |
 |
|
|
Alex W.
aktiver Makrofotograf
Beiträge: 125
Wohnort: Düsseldorf
Seit: 20.02.2010
Vorname: Alex
Artengalerie: Ja
|
|
Ich habe das Makro ohne IS (fotografiere eh nur von Stativ) von Canon und bin damit sehr zufrieden. Ich habe mich für Canon entschieden, weil ich alle Objektive von Canon habe und es mir aufgrund evtl. Garantienasprüche und Kompatibilätsprobleme am einfachsten erschien.
Wenn Deine Person oder Landschaft weit genug weg ist (sind ja immerhin 100mm Festbrennweite) dann geht es auch....aber für Landschaften benutze ich lieber etwas mehr WW.
Ich denke grundsätzlich ist ein 100mm Makro flexibler einsetzbar als ein 150mm...150mm bietet sich an bei Tieren mit größerer Fluchtdistanz.
LG, Alex
|
|
|
|
|
|
| |
 |
|
|
Adrenalin-Makro-Fotograf
Makrofotograf
Beiträge: 67
Wohnort: Rudersberg
Seit: 24.02.2010
Vorname: Alexander
Artengalerie: Ja
|
|
| Nachtrag: wenn du Geld sparen möchtest würde auch das Canon 10mm ohne IS ausreichen für ca. 500-600 € neu. habe dieses selbst, es liefert klasse Bilder und ist bewährt (die anderen natürlich auch)
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
stereo
aktiver Makrofotograf
Beiträge: 253
Wohnort: Ludwigsburg
Seit: 16.01.2010
Vorname: Steffen
Artengalerie: Ja
|
|
Hallo,
zum Objektivvergleich kann ich leider nicht viel beitragen, da ich nur das 150er kenne und damit sehr zufrieden bin wie auch andere. Das 100er mit IS ist sicherlich nicht schlecht erst recht wenn man seltener das Stativ einsetzen will - was aber auch fragwürdig ist oft.
Warum man ein Tele bei der Landschaftsfotografie nicht einsetzen soll ist mir nicht gerade schlüssig.
Gibt doch einige gute Anwendungsbeispiele.
|
|
|
|
_________________
Gruß
Steffen
<a href="http://stereographics.bplaced.net" target="_blank" class="postlink">Meine Homepage</a>
|
|
| |
|
|
|
SunTravel
erfahrener Makrofotograf
Beiträge: 9184
Wohnort: Ennepetal
Seit: 01.07.2007
Vorname: Uwe
Artengalerie: Ja
|
|
Hi,
ein schönes Bokeh haben beide, beim Sigma verschwimmt der HG wegen der längeren Brennweite etwas mehr. Das alte EF 100 hat kein so schönes Bokeh wie das neue L IS.
Beim Sigma gibt es eine ausgeprägte Serienstreuung, das würde ich nicht online sondern bei einem Händler kaufen und vor Ort ausprobieren. Schließen die Blendenlamellen gleichmäßig, sitzt der AF im Nah und Fernbereich, ist die Schärfe im Fernbereich ok....
Für Portraits eignen sich beide, das EF 100 2.0 oder EF 135 2.0 finde ich da aber noch wesentlich besser.
Gruß
Uwe
|
|
|
|
_________________
Mit einem großen Papierkorb kann man die Qualität der eigenen Naturaufnahmen beträchtlich steigern - Fritz Pölking
Zwei Dinge sind unendlich, das Weltall und die menschliche Dummheit. Beim ersten bin ich mir nicht sicher - Albert Einstein
|
|
| |
 |
|
|
cassis
Beiträge: 8
Seit: 26.02.2010
Vorname: Hiacynta
Artengalerie: Ja
|
|
Sorry das ich mich jetzt erst wieder zu Wort melde, die letzten Tage waren etwas streßig...
Also ich tendiere momentan eher zum Canon, gerade auch wegen dem IS und der Tatsache, dass man das Stativ auch öfter weglassen kann. Ok, das geht natürlich nicht immer, aber wohl öfter als bei einem Objektiv ohne IS, sofern ich das jetzt beurteilen kann. Denn darum geht es mir hauptsächlich, dass man in gewissen Situationen auf's Stativ verzichten kann
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
Adrenalin-Makro-Fotograf
Makrofotograf
Beiträge: 67
Wohnort: Rudersberg
Seit: 24.02.2010
Vorname: Alexander
Artengalerie: Ja
|
|
Das neue Canon Makro 100mm Is kostet halt auch ca. 850€. Aber wenn dein Budget das zulässt. Perfekt.
Das Sigma 150mm liegt bei ca. 650€. Canon 100mm macro bei ca. 450€.
nur so als Info.
Gruß Alex
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
mayuka2
aktiver Makrofotograf
Beiträge: 386
Seit: 21.03.2007
Vorname: Monika
Artengalerie: Nein
|
|
| Zitat von Adrenalin-Makro-Fotograf
|
|
Das neue Canon Makro 100mm Is kostet halt auch ca. 850€. Aber wenn dein Budget das zulässt. Perfekt.
|
Im Moment ist es preisgesenkt und für etwa 100 € weniger zu haben.
| Zitat von Adrenalin-Makro-Fotograf
|
|
Canon 100mm 2.8 IS für Blumen ok, Insekten auch, Portrait geht so, Landschaft schlecht (da solltest dein Weitwinkel nutzen.
|
Das 100 IS ist sogar relativ gut für Portraits geeignet, da es einen schnellen und lautlosen AF hat und ein sehr angenehmes Bokeh. Zwar kann es natürlich einem 85/1.8 o.ä. lichtstarke FB nicht das Wasser reichen, aber ich mache damit gerne Portraitaufnahmen, wenn ich das 85er nicht mit dabei habe.
Für Blumen hat das 100er (oder jedes andere Makro in dem Brennweitenbereich) sicherlich Vorteile. Mit dem 150er muss man für Blumen-"Ganzkörper"-Aufnahmen schonmal 2 bis 3 Meter weit abstehen. Im botanischen Garten laufen dann gerne irdendwelche Leute durch's Bild und wundern sich, oder in Wiesen oder auf Steilhängen wird's außerdem eng damit. An Vollformat ist eine 100er Brennweite sicherlich ideal zum Einstieg. Später kann man sich dann ja immer noch eine längere Brennweite dazu kaufen. Das Tamron und das Sigma 180er sind ja auch nicht sooo teuer und phantastische Objektive.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
cassis
Beiträge: 8
Seit: 26.02.2010
Vorname: Hiacynta
Artengalerie: Ja
|
|
Also nach langen Recherchen fällt das 150er Makro definitiv raus, eben weil es Freihand kaum(oder schwer) zu gebrauchen ist.
Was das Canon 100 L angeht ist es natürlich schon reizvoll das Objektiv bei einem seriösen Händler für unter 800€ zu bekommen, es ist für mich auch bezahlbar so ist es nicht, jedoch will ich auch kein Geld herausschmeißen bzw. ein schlechtes Preis-Leistungsverhältnis haben.
Mir stellt sich nur noch die Frage, ob sich der Aufpreis im Gegensatz zum Canon 100 non-IS auch lohnt. Klar ist der IS toll, aber im Endeffekt ist dieser auch nur begrenzt einsetzbar und bringt in manchen Situationen keine Wunder.
hmm...schwere Entscheidung
P.S. Welche Belichtungszeiten sind denn noch mit dem non-IS machbar??
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
