Eine sehr schöne Analyse von Tony Northrup

[Werner Buschmann]

Hallo zusammen,

wenn wir zwischen Vollformat, APS-C Format und MFT vergleichen,
müssen wir mit dem theoretischen Konzept des Crop-Faktors arbeiten.

Tony zeigt, wo bestimmte Kamerahersteller nur die halbe Wahrheit sagen.

Er analysiert den Unterschied, der in der unterschiedlchen Sensortechnologie
liegt, mit erstaunlichen Ergebnissen.

Und er weist auf andere zusätzliche Tatsachen hin, wie, ob Crop-Kameras mit
ihren Linsen tatsächlich einen Gewichtsvorteil haben und auch, ob Linsen
für Crop-Kameras billiger oder teurer sind.

Ein lohnender Clip.

Leider in Englisch:

https://www.youtube.com/watch?v=0OtIiwbAZi8

[Arcanion]

Danke Werner, werde ich mir später mal anschauen.

Habe mich nach langem hin und her entschieden und eine MFT-Kamera besorgt - direkt mit 60mm Makro. Jetzt heißt es vergleichen mit meiner Vollformat. Überraschend klein und leicht ist das MFT schon mal! Ja das wusste ich, war aber doch erstaunt, wie viel kleiner die Linse in real ist

[Sven A.]

Moin Werner,
danke für den Link
Er beschreibt eigentlich alle relevanten Punkte sehr gut.
Ich habe selbst ein paar Tests gemacht, um mir Klarheit zu verschaffen und kam zum selben Ergebnis.

Ein Grund, warum MFT trotzdem funktioniert ist doch, dass man mit MFT nur halb soviel abblendet wie bei FF,
weil man mit zwei Blenden weniger bei MFT die gleiche Schärfentiefe erhält wie bei FF.
Je kleiner die Motive desto mehr tendiere ich zu MFT.

Der Cropfaktor hat für mich einen weiteren Vorteil, ich unterschreite seltener die Fluchtdistanz, weil ich bei gleichem ABM z.B. bei MFT die doppelte Entfernung einnehmen kann.
Knipst man aktive Insekten/Vögel etc. dann ist mir MFT viel lieber als FF, die Reichweite größer, es erhöht die Möglichkeiten zu einem vernünftigen Bild zu kommen.
Ich habe mit der Oly und dem billigen 300er weit weniger Ausschuss, mehr nutzbare Bilder, mehr Gelegeheiten bei aktiven Schmetterlingen.

Da ich Sonnenscheinknipser bin, interessiert mich 4x weniger Licht auf dem Sensor nicht sonderlich, zumal ich nicht weniger abblende
Hinzu kommt bei einer Oly der stabilisierte Sensor, welcher mir, sofern das Objekt einigermaßen Still hält, weitere Blenden bei der Belichtungszeit/ISO schenkt.
Im Maximum, mit der entsprechenden Kamera-Objektiv-Kombi, bis zu 6,5 Blenden

Natürlich bieten auch Objektive für FF eine Stabilisierung an. An der Oly ist alles Stabilisiert, auch Altgläser und dass in 5 Achsen.

Wenn es um perfekte Freistellung oder die Fähigkeiten bei wenig Licht zu knipsen geht, dann komme ich um FF nicht vorbei.
Im Tele- und Makrobereich eigentlich auch nicht an MFT

Jeder muss wissen, was und wie er knipsen wird oder ich kaufe mir beides, FF und MFT
Kaufe ich mir eine Canon mit 50Mpx, dann kann ich auf MFT-Format croppen und hätte somit beides.
Ich würde aber viel Kamera und Glas mitschleppen, weil ich die FF Möglichkeiten selten benötige.
Das kann bei einem anderen User umgekehrt sein.

Noch ein Satz zur ISO. Du kennst die Frage schon. Ich habe hier schon ein Makro mit ISO 1.600 bzw. ISO 2.000 gezeigt, mit MFT geknipst!
Bezüglich des vergleichbaren Rauschens, müsste man dann eigentlich im Forum auch Bilder von FF-Sensoren mit ISO6.400-ISO8.000 sehen können
Reizen die FF-Besitzer ihre Sensoren nicht aus oder herrscht eine ISO-Phobie

Die Frage darf nicht lauten, welches System besser ist, sondern welches System ist für mich und meine Art der Fotografie am besten.

Gruß
Sven

[derflo]

Hallo Werner,

das war sehr aufschlussreich, vorallem der Teil am Ende wie die Hersteller die Verbraucher
in die Irre führen.
Eine Frage bleibt für mich offen, aber die kann mir hier sicher jemand beantworten.
Ich kann bei meiner Sony auf ISO 50 runter. Verstehe ich das richtig, dass ich für die beste
Bildqualität selbiges auch tun sollte?

lg
Flo

[Uli R.]

Quelltext des Beitrags Reizen die FF-Besitzer ihre Sensoren nicht aus oder herrscht eine ISO-Phobie

Moin Sven,

meiner Ansicht nach ja und ja.
Auch weil, schreib das mal hier rein: ISO 3.200 ... ich kann mir schon die Richtung der Kommentare vorstellen

[Arcanion]

So, habe mir das Video jetzt auch mal angesehen. Sehr gut erklärt wie ich finde - auch wenn ich das meiste schon wusste.

Grundfeststellungen:
- Von einer Kamera auf die nächste Version dieser Kamera (Sensor) zu gehen bringt eigentlich bildtechnisch gar nichts. Innerhalb von 5 Jahren ist die Entwicklung so weit, dass man 0,5 ISOstufen Vorteil hat. Die ganzen Aussagen von die neue Kamerageneration ist 1-2 Stufen besser als das Vorgängermodell: Marketinggeschwätz und "Gefühl" von Foristen oder Werbeträgern der Marke.

- Wenn ich mir die Portraits anschaue 200mm Vollformat vs. 100mm MFT - dann sehe ich schon warum ich mit Vollformat mehr Optionen habe: F5,6 ISO3200 kommt auf das selbe Ergebnis wie MFT 2,8 ISO 800. Somit habe ich natürlich mit Vollformat in diesem Bereich klar mehr Möglichkeiten, da man die Option hat Offenblendiger zu gehen oder wenn weniger Schärfentiefe benötigt wird kann man einfach Abblenden und mit der ISO hoch ohne schlechter da zu stehen als MFT. Nachteil: Gewicht und Handling. Das ist quasi die Zweite Aussage aus dem Video:
Kleinere Formate werden nie so "gut" sein wie große, aber man hat mit weniger Gewicht bei oft besserem Handling und Features. Daraus resultieren oft ausreichend gute Ergebnisse, dass man sich das EXTRA Gedöns der Größeren Format getrost sparen kann, weil man es Bildtechnisch nicht merken wird.


Genau wie Sven sehe ich verschiedene Anwendungsbereiche für verschiedene Formate.
Freistellung, Low Light, Hohe Auflösung: VF
Macro: Hält sich die Waage
Reise, Street, Tele: eher MFT, außer man

[Uli R.]

Quelltext des Beitrags Von einer Kamera auf die nächste Version dieser Kamera (Sensor) zu gehen bringt eigentlich bildtechnisch gar nichts.

das issen bisschen pauschal irgendwie, oder?

[Sven A.]

Moin moin,
Alle Angaben ohne Gewähr

Gleicher Abstand zum Motiv ca 5m
FF 100mm F2,8 ISO200 --> halber ABM, 40cm ST doppelte ST und ca. 16x weniger Rauschen (im Vergleich zu MFT 100mm F2,8 ISO800)
FF 200mm F2,8 ISO800 --> gleicher ABM, 10cm ST halbe ST und ca. 4x weniger Rauschen (im Vergleich zu MFT 100mm F2,8 ISO800)
FF 200mm F5,6 ISO3200 --> gleicher ABM, 20cm ST gleiche ST und ca. gleich viel Rauschen (im Vergleich zu MFT 100mm F2,8 ISO800)
MFT 100mm F2,8 ISO800 --> gleicher ABM, 20cm ST

Ganzer und halber Abstand zum Motiv im Vergleich
MFT 100mm F2,8 ISO800 5,0m Abstand zum Motiv --> einfacher ABM 1x ST ca. 20cm
FF 100mm F2,8 ISO200 5,0m Abstand zum Motiv --> halber ABM 2x ST ca. 40cm
FF 100mm F2,8 ISO200 2,5m Abstand zum Motiv --> einfacher ABM, 1/4x ST ca. 10cm
FF 100mm F5,6 ISO800 2,5m Abstand zum Motiv --> einfacher ABM 1x ST ca. 20cm
MFT 100mm F2,8 ISO800 2,5m Abstand zum Motiv --> doppelter ABM 1/8x ST ca. 5cm
MFT 100mm F5,6 ISO3200 2,5m Abstand zum Motiv --> doppelter ABM 1/4 ST ca. 10cm
MFT 100mm F11,2 ISO12800 2,5m Abstand zum Motiv --> doppelter ABM 1x ST ca. 20cm

Man kommt da leicht durcheinander, wer Fehler findet (oder glaubt zu finden), bitte melden.
Noch Fragen

Gruß
Sven

Quelltext des Beitrags Ich kann bei meiner Sony auf ISO 50 runter. Verstehe ich das richtig, dass ich für die beste
Bildqualität selbiges auch tun sollte?

Moin Flo,
im Prinzip würde ich sagen ja aber ich weiß nicht wie sie das machen um auf ISO50 zu kommen.
Ich glaube es war bei Canon, da war von Fake ISO die Rede, weil die da mit Überbelichtung tricksten, also keine echten ISO50 nutzten konnten.
Wie das bei Sony ist, keine Ahnung. Mal ausprobieren und auch die Belichtungszeiten zwischen ISO100 und 50 vergleichen.
Gruß
Sven

[Uli R.]

ich glaube ich hab en Fehler gefunden, aber ich weiß nicht mehr wo, der Vollständigkeit halber wollt ich's aber melden

Wenn ich jetzt FF und MFT im Rucksack habe, pflichtgemäß, und ins Feld gehe soll ich dann die Tabelle mitnehmen und
daraus entnehmen welche Kamera ich zücken soll, ernsthaft? Da muss ich ja messen immer ... hm
Kannste daraus nicht ne Maßlehre basteln, gerne Youtube Video, und die so zur Verfügung stellen? Danke

[Arcanion]

Quelltext des Beitrags Von einer Kamera auf die nächste Version dieser Kamera (Sensor) zu gehen bringt eigentlich bildtechnisch gar nichts.

das issen bisschen pauschal irgendwie, oder?

Sagen wir nicht pauschal sondern: Vereinfacht gesehen

Im Grunde sieht man im Video, dass die Unterschiede sehr marginal sind. Die Aussage, dass sich etwa alle 5 Jahre eine Qualitätssteigerung von 0,5 Stufen bei der ISO Fähigkeit sehen lassen, halte ich für realistisch. Es gibt sicherlich Ausnahmen oder Spezialkameras (denke da an die Sony A7S)
5D -> 5D2 -> 5D3 -> 5D4
Wie viel High ISO Fähiger ist die 5D3 wirklich im Unterschied zur z.B. 5D2? Nicht viel. Es macht für mich keinen Sinn wegen solcher kleinen Sprüngen den Body jede Generation zu wechseln. Es mag andere Gründe dafür geben, aber wer glaubt, dass er dann gefühlt 1-2 Blenden ISO Vorteil rausholt wie man oft liest...nein. Ich glaube vieles ist Marketing und Schönrechnerei damit man zum Kauf animiert wird.

Wer sich die Marktzahlen von Kameraherstellern momentan anschaut weiß, dass die Kamerabranche zu kämpfen hat. Sicherlich haben viele User entweder erkannt: a) Ich brauch keine große Kamera, Handy tut's auch oder b) meine große Kamera von vor 1-4 Jahren ist eigentlich so gut, dass ich keine 2000+ Euro jede 1-2 Jahre investieren will für eine neuere, weil die Unterschiede in der BQ marginal sind. Und das unterstützt für mich eben auch diese Aussage von Tony im Video.
Auch ich habe noch eine 5D2 im Einsatz, weil ich das Preis/Leistung für ein "Upgrade" zu 5D3 oder 5D4 für deutlich zu schlecht halte.