5D Mark III

[mayuka2]

Der Text auf dpreview legt nahe, dass Canon nun schon vor dem RAW Rauschunterdrückung anwendet. Das könnte wohl ein Problem für Astro-Fotografen sein. (http://www.dpreview.com/previews/canoneos5dmarkiii/)

Insgesamt bin ich enttäuscht. Tolle Produktpflege ja. Überall gute Verbesserung. Eine tolle Universalkamera, die alle Bereiche abdeckt, aber keinen so richtig und in keinem Punkt sich wirklich von der Konkurrenz absetzt.

Für Makro (und niedrigen ISO) finde ich die D800 interessanter. Schon witzig. Canon hat die hoch auflösenden Objektive, aber keine Kamera mit vielen Pixeln im Angebot. Nikon hat eine Kamera mit vielen Pixeln, aber kaum Objektive die hoch auflösen.

[Radomir Jakubowski]

Ich finde es nicht verkehrt, das Canon bei ca. 20 Mpix gelieben ist. Aber 38 wie die D800 hätten mich auch nicht gestört. Ich denke die 5dIII ist einfach eine konsequente und gute Weiterentwicklung.

[SunTravel]

Für Makro (und niedrigen ISO) finde ich die D800 interessanter.

Bein den bei Makros oft eingesetzten kleinen Blenden, schmilzt die höhere Auflösung der 800D wie Butter in der Sonne...

Ob die MKIII sich von der Konkurrenz absetzt wird eher die Praxis zeigen als die technischen Daten aus meiner Sicht.

Canon hat die hoch auflösenden Objektive, aber keine Kamera mit vielen Pixeln im Angebot.

die hohe Auflösung brauchts für kleine Pixelanstände, wie z.B. an der 7D

Wenn die Objektive höher auflösen als erforderlich ist das ja auch kein Nachteil.

Gruß

Uwe

[wwjdo?]

Hört sich von den Daten vernünftig an aber den Preis finde ich viel zu ambitioniert!

Auch was Canon für die neuen Objektve verlangt ist ja jenseits von gut und böse...

[mayuka2]

Bein den bei Makros oft eingesetzten kleinen Blenden, schmilzt die höhere Auflösung der 800D wie Butter in der Sonne...

Der Pixel Pitch ist ja bei 36 MP an KB gar nicht mal so hoch. Beugungsunschärfen setzen da erst ab ca. Blende 8-9 ein. Wenn man viel Schärfentiefe wünscht, fängt man sowieso (notgedrungen) an zu stacken.

Von Canon hätte ich mir eine moderate MP-Erhöhung gewünscht. Es hätten ja keine 36 MP sein müssen. 26-28 MP hätten gereicht. Ich glaube nicht das das dem Rauschen soviel ausgemacht hätte.

[SunTravel]

Der Pixel Pitch ist ja bei 36 MP an KB gar nicht mal so hoch. Beugungsunschärfen setzen da erst ab ca. Blende 8-9 ein. Wenn man viel Schärfentiefe wünscht, fängt man sowieso (notgedrungen) an zu stacken.

rein rechnerisch ab f4 :

http://www.makro-forum.de/ftopic69961-0-asc-20.html

Gruß

Uwe

[mayuka2]

rein rechnerisch ab f4

Das habe ich an seinem Beispiel damals schon bemängelt. Weißes Licht ist zusammengesetzt. Das müsste man erstmal spektral zerlegen. Damals kam ich bei der 7D (würde 46 MP an KB entsprechen) auf rund f/7. Vielleicht sollte ich das mal wieder rauskramen. Fakt ist, dass man das erst ab Blende 8 überhaupt im Bild sehen kann und letztlich zählt am Ende nur das.

[helmi2010]

Hallo zusammen,

Für den Stativeinsatz langt meine 5D MK II noch lange, aber die höhere Serienbildgeschwindigkeit und der verbesserte AF würde mich schon reizen. Möglicherweise ist der neue AF ja auch für fliegende Libellen zu gebrauchen?

Andererseits, ist jetzt nicht bald die 7D MK II fällig?
Werde daher noch etwas abwarten und die Preisentwicklung im Auge behalten.

Liebe Grüsse

Helmut

[Severus]

Schön. Kauf ich mir dann gut gebraucht, wenn ich 40 bin und es mir leisten kann.

[Catweazle XX]

Hallo zusammen,

also ich kauf die mir gewiss.
Aber frühstens kommenden Herbst/Winter.

Viele Grüße

Micha