Makro-Forum.de

Auf Wunsch von Wahrmut und um Diskussionen was die 1DMKIIN an Vorteilen in der Bilsdqualität bringt mit Fakten zu unterstützen, habe ich einen Vergleich zusammengestellt.

Die obere Hälfte ist von der 1D die untere von der 350D. Alles sind 100% Crops ohne EBV. Da JPEG die EBV der Kamera mit einbeziehen würde habe ich RAW geschossen, AWB, AV-2/3 EV,Mehrfeldmessung, f11 immer gleich. Die RAWentwicklung mit PS CameraRaw alle Regler auf 0.

Der unterschiedliche Bildausschnitt kommt durch den unterschiedlichen Cropfaktor der beiden und die unterschiedliche Höhe vom Stativanschluss zum Objektiv.

Alles mit dem EF100 Abbildungsmasstab knapp 1:1, MF, SVA innerhalb von 5 Minuten entstanden.

Ich denke das repräsentiert ganz gut was man als Bildmaterial der beiden Gehäuse als Ausgangsmaterial für Makros erwarten kann.

Die Bildqualität kann jeder selbst beurteilen.

Mir macht die 1D mehr Spass, da die Haptik des Bodys sehr wertig ist, besser für meine Großen Hände passt und die Bedienung wenn man sich damit auseinandersetzt sehr schnell ist. Einzig die Einstellung der SVA geht genauso umständlich über das Menue.

Weitere Vorteile der 1D:

Der Sucher ist hell und groß
Die Farbtemperatur kann manuell in Zahlenwerten eingestellt werden
Spotmessung verknüpfbar mit AF Feldern auch bei MF
Bildvorschau mit RGB Histogramm, zoomen ohne nennenswerte Verzögerung
Auf dem Display sieht man auch was in der Sonne
ISO Einstellung wird permanet angezeigt
Abblendtaste bequem erreichbar mit der rechten Hand
Fast blind bedienbar ohne Umweg über das Menue (bis auf SVA)
Speichern von RAW und JPEG getrennt auf zwei Karten
Für bewegte Ziele ein schneller zuverlässiger AF mit schneller Serienbildfolge

Vorteile der 350D:

kleines Packmass
das geringe Gewicht stellt nicht so hohe Anforderungen ans Stativ
leise (für Makros eher unwichtig, bei der 1D hat man das Gefühl die Bilder werden in die Karte gestanzt )
der größere Cropfaktor kann kleinere Motive formatfüllend abbilden
ohne lange Einarbeitungszeit sofort bedienbar
die Größe begünstigt Fotos in Bodennähe

Ich hoffe das möglichst wertfrei dargestellt zu haben. Alleine der Kauf einer 1D ist sicher kein Garant für bessere Bilder.

Gruß

Uwe

ISO 200

ISO 400

Nochmal ISO100, bin nicht sicher ob beim ersten mal aller korrekt war..

Hallo Uwe,

vielen Dank für diesen Vergleich!
Da fallen natürlich sofort einige Dinge auf, vor allem, dass die 350D auch bei ISO 100 schon ganz schön vor sich hin rauscht. Bei ISO 200 nimmt das nochmals ordentlich zu und geht mit einem Schärfeverlust einher.
Bei der 1DMKII sehe ich schon bei ISO 100 ein irgendwie 'klareres' Bild - ich kann's nicht anders beschreiben, liegt natürlich auch an dem deutlich geringeren Rauschen. Bei ISO 200 sehe ich hier an der alten Röhre nur einen min. Anstieg des Rauschens und einen klitzekleinen Schärfeverlust.
Bei ISO 400 muss dann auch die 1er geneatet werden, von der 350er ganz zu schweigen.
Die kühleren Farben kommen durch eine veränderte Lichtsituation zwischen den Vergleichsbildern zustande?

Danke für diesen Vergleich, das ist doch deutlicher als ich es erwartet habe!
... und der Unterschied im Cropfaktor geringer als ich dachte...

Nur der Vollständigkeit halber: bist Du sicher, dass keine Bewegungsunschärfen mit im Spiel waren - da Du ja ein 'natürliches' Motiv gewählt hast?

Gruss,

Wahrmut

@Thomas

der Fokus lag immer auf dem Auge. Den Senrordreck muss ich noch entfernen, warte auf das Reinigungskit.

@Wahrmut

der AWB der 1D meinte 5200K (vor und nach den Fotos mit der 350D), die 350D 5450K wäre richtig. Das habe ich dann auch so gelassen.

Es war Windstill und die Spinne saß tief in einem stabilem Dornenbusch. Die Zeiten zwischen 0.5 und 1/10s.
Ausgelöst habe ich wenn sich nichts bewegt hat. In der vollen Größe sehen die Bilder alle recht scharf auf aber nicht ganz auf dem gleichen Level. Es könnte tatsächlich minimale Unschärfe durch Bewegung oder Gewackel vorliegen. Nach der SVA habe ich ca. 2s gewartet.

Ich habe Bewusst nicht einen angenagelten Geldschein hergenommen davon gibt es schon genug Bilder in diversen Foren. Sind halt keine Laborbedingungen sondern das was in der Praxis passiert mit allen möglichen kleinen "Mängeln".

Generell empfinde ich auch die 1D bilder wirken irgendwie natürlicher ohne das messtechnisch untermauern zu können.

Gruß

Uwe

Nur der vollständgkeithalber habe ich von der Serie je ein Bild normal fürs Web bearbeitet, Farbtemperatur und Tonwerte angepasst, NeatImage, schärfen und verkleinern.

Dann schrumpfen die Unterschiede schon ziemlich zusammen

Hallo Uwe,

ich finde deine Ausführungen sehr interessant.

Der Vergleich ist gut aufgezeigt.

Die Qualität der Bilder gemacht mit der 1D finde ich besser (das Rauschen empfinde ich als geringer).

Die Deatails sind besser zu erkennen.

Vielen Dank für die viele Mühe.

Hallo Uwe,

bei den letzten beiden Web-Bildern ist der Vergleich natürlich nicht ganz fair da die 350D auf F13 und die 1er auf F11 stand. Dazu kommt ja cropbedingt noch der Nachteil der 1er und da fehlt dann ein ganzes Eck Schärfentiefe gegenüber der 350er (siehe u.a. die Härchen an den Vorderbeinen).

Klar, mit zunehmender (kompetenter) EBV rücken die Bildergebnisse immer dichter zusammen. Man hat mit der 1er das Bild allerdings schneller 'entwickelt' da nicht mehr so viel bzw. intensive Nachbearbeitung nötig ist.

Gruss,

Wahrmut

@ Wahrmut

Man hat mit der 1er das Bild allerdings schneller 'entwickelt' da nicht mehr so viel bzw. intensive Nachbearbeitung nötig ist.

jup das stimmt und wenn man die volle Größe auf A3+ druckt gewinnt die 1D deutlich.

Bei 900x600 kan man 2Pixel Unschärferadius ganz gut verschwinden lassen, bei A3+ ist das ein Fall für die Tonne, jedenfalls für meine Ansprüche.

Gruß

Uwe