Makro-Forum.de

Liebe Foristen,

nach halbjähriger fotografischer Pause will ich nun wieder loslegen und nachdem ich mit Mikrofotografie am Balgen
wieder
Blut geleckt habe, will ich nun doch auch wieder "normale" Makros im Freiland machen. Nun habe ich leider
kein Makro-Objektiv mehr. Mein letztes war das 100er Canon vor 6 Jahren verkauft.

Nachdem ich jetzt wieder bei Nikon gelandet bin (FF und Crop) ist guter Rat teuer. Motiv sollen Insekten, aber auch
"alles Andere" was kreucht oder wächst sein. Also ist eine größerer Mindestarbeitsabstand wegen der
Fluchtdistanz gewünscht. Außerdem erwarte ich eine hohe Abbildungsqualität. Ich gehe davon aus, dass meist
Stativ-Aufnahmen nötig sind.

Ausgeschieden sind:

Zunächst habe ich das NIKON AF-S Micro NIKKOR 105mm 1:2,8G VR angesehen. Fällt eigentlich
weg, wegen kurzer Brennweite (-> geringer Arbeitsabstand) und keine Stativschelle.

Dann fand ich das Zeiss Makro-Planar T* 2/100 supererotisch was aber oben genannte Mankos
teilt und auch noch nicht mal eine Innenfokussierung hat,was ein nogo ist, finde ich, der Preis ist auch nicht gerade
einladend.

In der näheren Wahl sind jetzt:

Sigma 150mm F2,8 EX APO DG Makro HSM Vorteile: AF schnell, Bildstabi, Preis niedriger als das folgende
Objektiv. Nachteil: Ich habe ein wenig Vorurteile gegen Sigma (von früher) und lese immer wieder was von
fehlerbehafteten AF etc. Ich habe gar keine Lust auf Garantievorgänge. Ist irgendwie total unerotisch für mich aber das
ist wohl irrational!?

Nikon AF Micro Nikkor 200mm 1:4 D ED Vorteile: Massive Bauart, Nikon Original, noch längere Brennweite,
angeblich die höchste Abbildungsqualität. Nachteile: Preis, AF sehr langsam (unbrauchbar?), kein Bildstabi, kaum aus
der
Hand zu verwenden.

So. Ich kann mich nicht entscheiden. Hier im Forum haben gefühlt "ALLE" die Sigma-Optik am Start. Wie
kommts? Ich will die Linse eigentlich nur für Makro einsetzen, bringen denn der schnelle AF und der Bildstabi dann
etwas? Überschätze ich die Gefahr eines "Montags-Sigmas"? Sicher gibt es auch noch bisher nicht bedachte
Aspekte?

Danke für Ratschläge aller Art,
es grüßt der makrolose
Michael

Hallo Michael,

da du schon alle Vor- und Nachteile deiner ausgewählten Objektive kennst, was erwartest du dann noch an Ratschlägen?

Stell dir vor, ich empfehle das Sigma. Dann arbeitet der Stabi nicht so, wie du es erwarten würdest. Oder der AF findet
bei Makros nicht den richtigen Punkt. Wäre das dann eine Fehltip?

Die optische Qualität des 200er Nikon ist über jeden Zweifel erhaben. Wenn das Gewicht keine Rolle spielt, würde
ich es kaufen.
Auch wenn der Stabi fehlt und der AF fragwürdig ist. Denn beides spielt für mich bei Makro
eine eher untergeordnete Rolle.

Eine Rat hätte ich noch: Wenn dir die Entscheidung zu schwer fällt, kauf einfach beide!

Hallo Uwe, Deine Frage ist berechtigt, was erwarte ich denn noch an Ratschlägen. Aber auch Deine Antwort ist etwas wert
für mich. Es könnte ja auch sein, dass mir hier mehrheitlich abgeraten wird, so eine alte Linse wie das Nikon zu kaufen,
und ihr mir sagt, dass Sigma mittlerweile über jeden Zweifel erhaben ist ... oder was auch immer. Nachdem bei mir das
Geld auch nicht vom Himmel regnet werde ich mir nicht beide kaufen können, falls das Ernst gemeint war! Jedenfalls Danke
für Deinen Kommentar!
Gut Licht!
Michael

Hallo Michael,

ich würde in ein Fotofachgeschäft gehen und das Sigma auf korrekten
Autofokus testen.
Vielleicht geben sie Dir die Linse auch für einen Tag zur Probe mit.

Für viele hier ist der Autofokus des Sigma nicht so wichtig, da sie eh manuell fokussieren.

Objektive haben Streuung in der Qualität.
Ist so.

Meinst Du, das gibt es bei den Nikkoren nicht?

Hallo Michael,

die Verbreitung des Sigma im Forum könnte daran liegen, dass viele das
Preis/Leistungsverhältnis des Sigma vorne sehen. Und eine Schrottlinse würde
sich nie so verbreiten, oder?

So muss jeder seine Bewertung vornehmen. Die Argumente hast du ja schon
zusammengestellt.

Die Entscheidung kann dir niemand abnehmen.

Hoi Zusammen,

Gibt es einen Sigma 180 mm ?
Das wäre doch ein Kompromiss ...

Wichtig scheint mir folgendes:
Bei FF ist das Fotografieren mit dem 200 mm von Nikon
recht heikel. Die ST ist seeeehr gering ... und um auf f 16 oder sogar
kleiner abblenden zu können, braucht es schon eine sehr gute optische Qualität.

Oft wünsche ich mir, ich hätte noch eine Crop-Kamera ...
Da war das mit der ST viel einfacher ...

Gruss
Jean

ji-em hat geschrieben: Die ST ist seeeehr gering ... und um auf f 16 oder sogar
kleiner abblenden zu können, braucht es schon eine sehr gute optische
Qualität.

Hallo Jean,
und andere natürlich auch

Vor allem braucht es dazu auch viel Licht und/oder eine Kamera die mit hohen ISO Werten
noch Fotos produzieren kann

Daneben sollte man aber auch bedenken, dass es verschiedene Vorlieben gibt, womöglich mag
der ein oder andere ja gerade die geringe ST ...

Guten Morgen an Alle!

Vielen Dank für die für mich in jedem Fall hilfreichen Hinweise! Dei doch sehr geringe ST und die der diffizile Umgang
mit der Nikon-Linse lassen mich nun doch eher Richtung Sigma tendieren. An dieses ST-"Problem" hatte ich gar
nicht gedacht.

Es wird wohl tatsächlich am besten sein, mal wieder in ein Fachgeschäft zu gehen und das Teil einfach auszuprobieren.
Wen mir dann das Sigma "unauffällig" erscheint, sollte ich meine Vorbehalte schon überwinden können...

Nochmals danke für die Tipps, klar, entscheiden muss ich mich jetzt selbst!

Herzliche Grüße,
Michael

Hi Michael

Bressi hat geschrieben:Guten Morgen an Alle!

Vielen Dank für die für mich in jedem Fall hilfreichen Hinweise! Dei doch sehr
geringe ST und die der diffizile Umgang
mit der Nikon-Linse lassen mich nun doch eher Richtung Sigma tendieren. An
dieses ST-"Problem" hatte ich gar
nicht gedacht.

Herzliche Grüße,
Michael

Nicht ganz richtig, die ST bleibt ja gleich, nur die Freistellung verändert

sich bei längerer Brennweite, solange der ABM gleich bleibt.

Trotzdem bist du mit dem 150iger auf keinen Fall falsch, ein gutes Objektiv.






VG Harald

@ all:

Erstens kommt es anders, zweitens als man denkt!

Nun habe ich mich doch anders entschieden und heute das Nikon 200 bestellt. Der rationale
Grund ist, ich möchte die Aufnahmen teilweise auch stacken und das "Focus Breathing" beim
Sigma soll gerade im Makrobereich beachtlich sein, beim Nikon dagegen nur sehr gering. Die Software gleicht das zwar
halbwegs aus, aber weniger Ausschnittveränderung ist beim Stacken (und auch sonst) trotzdem besser. Der andere Grund ist
einfach mein Bauchgefühl. Möglicherweise rationalisiere ich eine irrationale Entscheidung, aber Fotografie ist ja per se
mit Gefühl verbunden, daher kann das ja auch nicht so verkehrt sein.

An alle Ratgeber nochmals danke, die Posts haben mir geholfen, auch wenn es jetzt nicht so rüberkommt. Jetzt hoffe ich
nur, dass ich der Linse auch gewachsen bin!

Gute Nacht!
Michael