Makro-Forum.de

Hallo Jörg,

erstmal herzlich Willkommen im Forum und
viel Spaß hier.
Also wenn du das Canon haben möchtest
würde ich es mir wohl kaufen, aber ohne
dir jetzt eine Illusion zu zerstören, du wirst
damit gewiss keine besseren Foto´s machen
können wie mit dem Tamron.
Das Tamron ist auch einen Spitzenoptik, an
dem es nichts auszusetzen gibt, außer vielleicht
der fehlenden Stativschelle.
An deiner Stelle, würde ich mir das Canon zusätzlich
holen, aber das Tamron ebenfalls behalten.

Viele Grüße

Micha

Hallo Jörg,
erstmal herzlich willkommen hier!

Ledersocke hat geschrieben:...
Was meint Ihr, ist der Unterschied zwischen den beiden Objektiven ausreichend, dass Ihr zu dem Canon raten könnt?
...

Bezogen auf die Bildqualität ist meine Antwort ein klares "Nein".
Ich hatte eine Zeit lang beide parallel, aber da habe ich nie einen Unterschied gesehen.
Damals habe ich dann das Canon behalten, bin mir aber nicht sicher, ob ich das heute wieder tun würde.

Das Canon hat ein paar Vorteile gegenüber dem Tamron:
- Stabilisator: Hilft z. B. vor Terrarien / im Museum oder bei sich weder selbst noch durch Wind bewegenden Makromotiven.
Klingt jetzt sehr nützlich, brauche ich aber in der Praxis weit weniger als ursprünglich angenommen.
- Abdichtung: Habe ich noch nie gebraucht.
- Stativschelle: Nützlich, muß aber leider für teuer Geld dazugekauft werden.

Dafür ist es größer, schwerer und hat nicht wie das Tamron eine "eingebaute" Gegenlichtblende.

Wenn es dir rein um Erweiterung deiner Möglichkeiten bei Makros geht, bringen dir ein Satz Zwischenringe, ein 180er o. 35er Makro oder auch ein Blitz, ein ordentliches Stativ, ein Einstellschlitten, L-Winkel, Diffusoren etc. alle mehr als ein neues, teures 100mm Objektiv.

Hallo Jörg,

das Tamron ist eine geniale Linse, die ich niemals mehr hergeben werde. Das Canon ist sicher besser/hochwertiger verarbeitet, auch der IS kann in mancher Situation von Vorteil sein, aber betrachtet man nur die Bildqualität, dann dürfte es nahezu keinen Unterschied geben.
Wenn dir deine Bilder nicht gefallen, wird dies nicht durch den Kauf einer neuen Linse gelöst, da hilft nur üben.

Trotzdem kannst du dir das 100er ruhig kaufen, wenn du es haben willst und das Geld hast. Es ist eine geniale Linse und hat im Vergleich zum Tamron die Nase vorn (wg. Verarbeitung und IS) geht beim Preis-Leistungsvergleich aber gnadenlos unter.

Grüße

Der IS bringt effektiv kaum Vorteile. In Makro-Distanzen schrumpft der Vorteil auf nichtmal 2 Blenden an. Ich bspw. kann mit dem 100 L höchstens 1/80 freihand halten (an der 5D), ohne das bei 100%-Ansicht Verwackler zu erkennen sind. Von vielen Feihand-Knippsern wird der IS als der Vorteil schlechthin dargestellt. Da merkt man aber oft, dass solche kaum etwas von Makro-Fotografie verstehen. Bei Sonnenschein und 1/320 Belichtungszeiten braucht man keinen IS. Genauso wenig im dunklen Wald wo Belichtungszeiten von mehr als 1 Sekunde nicht unüblich sind.

Das Tamron 90 zeichnet m.M. ein schöneres Bokeh, da der Tubus noch ausfährt und es nicht innenfokussierend ist. Dadurch gibt es ja immer eine interne Brennweitenverkürzung. Großer Nachteil ist vielleicht, dass man keine Stativschelle anbringen kann. Zwar gibt es Bastellösungen, aber die taugen meist nicht viel. Schärfe ist bei Makros kein Thema. Scharf sind sie alle und Unterschiede merkt man nur wenn man sie eine Weile parallel eingesetzt hat.

Investiere das Geld besser in ein gutes Stativ + Zubehör. Wenn später mal ein Tele-Makro dazu kommen soll, umso besser. Die Bilder werden es dir danken.

Hey Jörg

Hatte das selbe Problem.Meine erste Linse ist das Tamron 90 makro.Hätte beinahe den Fehler gemacht ein 100er zu kaufen.Nach dem ich total zerrissen war zwischen beiden hab ich es abgehakt und leiste mir demnächst das 150er von Sigma.Ich denke dadurch habe ich mehr Brennweiteabgedeckt, der Lieferumfang und die Kritiken sind hier weitaus besser.Das 90 er Tamron ist unb bleibt in seinem Segment sowohl im Preis als auch in der Leistung ein Überflieger.

L.g Stefan