Makro-Forum.de

Moin zusammen,

in diesem Chiemseefoto kommen größtenteils die gleichen Elemente vor wie in dem letzten Werk dieser Art.
Der dramatische Himmel, die Alpen, der Chiemsee, das kleine Segelboot, die Boje, ein Schilfgürtel, die Kiesel.
Neu ist hier der Steg, naja und die zwei Blässhühner

Eine besondere Erschwernis stellt der Steg dar, der geht nicht bis an Land und der hat auch keine Pfosten, der
schwimmt. Naja, aber ich wollte das Bild, also hab ich all mein Zeug genommen, es wasserdicht verpackt, mich bei
Regen und kühlem Wind schwimmfertig gemacht und bin die ganzen 50cm bis zu dem Steg rausgeschwommen ...
Was man nicht alles macht für so ein Bild

Hoi Uli,

Ein "Klassiker" der man von unzählige Seen sehen kann, wenn man ein bisschen sucht.
Deine Aufnahme ist, nicht nur wegen die ausserordentliche Bedingungen, sehr gut gelungen.
Gefällt mir sehr ... perfekte Symmetrie ... Balance zwischen Natur und menschliches Tun ...
Der Fokus hast du offensichtlich ziemlich nahe bei dir gesetzt. F 10.0 hat dir eine gute ST gegeben
womit praktisch alles im Bild scharf abgebildet ist.
Hier hätte ich den Fokus etwas weiter entfernt platziert ... aber doch noch so, dass der VG perfekt
scharf abgebildet worden wäre.

Sehr schön ... zum Geniessen

Gruss
Jean

Hallo Uli,

kurz und knapp.

Wandbild !

Hi Uli

Das könnte man wirklich in gross eine Zeit lang an der Wand ertragen, sehr schön.


VG Harald

Hallo Uli,
ich finde die Perspektive klasse und schließe mich
dem allgemeinen Lob gerne an.
in starkes Bild.

Hallo Uli,

diesen herrlichen Ort zeigst du sehr schön.
Den Focus hätte ich auch noch etwas weiter aus gesetzt,
so wichtig ist der Vordergrund nicht, dass er voll scharf sein muss.
Die Bildwirkung ist aber auch so wunderschön.
Eine Frage hätte ich zur Beschreibung,
50 cm, schwimmen ist doch kaum möglich,
oder meintest du 5m?
Auf dem Bild wirkt das Wasser aber extrem flach.

LG Frank

frank.m hat geschrieben:Quelltext des Beitrags
Eine Frage hätte ich zur Beschreibung,
50 cm, schwimmen ist doch kaum möglich,
oder meintest du 5m?
Auf dem Bild wirkt das Wasser aber extrem flach.

Moin Frank,

ich sehe schon, ich bin zu lange weg hier das war natürlich einer meiner unnachahmlichen Scherze.
Der Steg ging tatsächlich nicht ganz bis ans Ufer, ca. 50cm haben gefehlt, meine Fußspitzen hatten
Wasserkontakt, das ging aber

Bei Vordergrund widerspreche ich vehement, der ist schon sehr bildwichtig, nicht umsonst heißt es ja:
"Vordergrund macht Bild gesund" Ich könnte gar nicht damit umgehen wenn der unscharf wäre.
Zur Beruhigung kann ich aber einwerfen, dass ich weitere Bilder mit verschiedenen Fokuspunkten habe,
wenn ich das Motiv irgendwann mal endgültig bearbeite werde ich es mit Sicherheit aus mehreren
zusammensetzen. Die Version hier stammt original aus der Ferienwohnung und dem Macbook

Noch was zu "hyperfokale Distanz" ich bestreite, dass diese in der Realität der Fotografie funktioniert
Wie ich generell das bestehen von Naturgesetzen anzweifle
Im Ernst ich habe damit rumexperimentiert, das Ergebnis war immer schlechter als wenn man mit dem AF
einfach auf das eigentliche Motiv, oder je nach dem irgendwo zwischen VG und Motiv gegangen wäre.
Generell mache ich lieber Bilder als darüber zu theoretisieren

Hallo Uli,

Vordergrund ist natürlich wichtig, auch wenn er keine Bildaussage beinhaltet. Wenn dies so ist
- und so sehe ich es bei dem Bild - dann muss der AF nicht darauf gelegt werden.
Bei Landschaftsbildern ist aus meiner Sicht die "hyperfokale Distanz" schon eine gute Möglichkeit
die ich sehr oft nutze. Bei Makros nutzte ich sie selten.

LG Frank

Moin Frank,

man sieht das die Kiesel unter Wasser, wenn die Dir nix sagen, dann ist es so, zu mir sprechen sie
nebenbei bestünde das Bild dann im VG fast ausschließlich aus einem unscharfen Steg, bei mir wäre
das in der Tonne gelandet.

ganz davon abgesehen, ist das Bild nach hinten ja nicht unscharf iwie seltsame Diskussion

Hallo Uli,

schade, du hast mich nicht verstanden.

LG Frank