Hallo zusammen,
anbei eine Zikade aufgenommen mit einem Schnäppchen-Objektiv:
Etwas Genaueres darüber findet man hier:
viewtopic.php?f=1&t=144469
Danke und Gruß,
ADi
Zikade in 2:1
-
- Fotograf/in
- Beiträge: 3903
- Registriert: 21. Nov 2015, 14:02 alle Bilder
- Vorname: ADi
Zikade in 2:1
- Dateianhänge
-
- Kamera: CANON EOS M3
Objektiv: SIGMA LSA + NIKON PLAN UW 2x/0.06
Belichtungszeit: 50 * 1/20
Blende:
ISO: 100
Beleuchtung: LED
Aufnahmedateiformat (RAW/JPG): RAW
Beschnittsbetrag in % (Breite u. Hoehe): 0
Stativ: Makro-Brettchen
---------
Aufnahmedatum: 03.04.18
Region/Ort: DE
vorgefundener Lebensraum: aus dem bestehenden Bestand
Artenname: Zikade
kNB
sonstiges: Zerene PMax - Cicada_1200.jpg (465.55 KiB) 731 mal betrachtet
- Kamera: CANON EOS M3
- A_K
- Fotograf/in
- Beiträge: 1120
- Registriert: 22. Apr 2010, 09:40 alle Bilder
- Vorname: Alexander
Zikade in 2:1
Ah, ein alter Bekannter! Sieht gut aus - schön symmetrisch ausgerichtet - so gefällt mir das
Viele Grüße,
Alexander
Alexander
- Hans.h
- Fotograf/in
- Beiträge: 14568
- Registriert: 9. Dez 2010, 19:42 alle Bilder
- Vorname: Hans
Zikade in 2:1
Hallo Adi,
Ein farbenfrohes und interessantes Zikadendetail.
Die Optik scheint sehr gut zu sein. Das beste Objektiv ist das, welches man am meisten verwenden kann.
Da sind solche schwach vergrößernden Objektive klar im Vorteil.
Das Licht hast Du auch gut gesetzt...gefällt mir.
Hans.
Ein farbenfrohes und interessantes Zikadendetail.
Die Optik scheint sehr gut zu sein. Das beste Objektiv ist das, welches man am meisten verwenden kann.
Da sind solche schwach vergrößernden Objektive klar im Vorteil.
Das Licht hast Du auch gut gesetzt...gefällt mir.
Hans.
- Gabi Buschmann
- Makro-Team
- Beiträge: 68617
- Registriert: 25. Mai 2006, 16:35 alle Bilder
- Vorname: Gabi
Zikade in 2:1
Hallo, Adi,
sieht fast wie ein gespiegeltes Bild aus, aber wenn man
im Detail hinschaut, erkennt man, dass die natürliche
Symmetrie nie perfekt ist. Tolle Details, sehr interessant
und gut gelungen.
sieht fast wie ein gespiegeltes Bild aus, aber wenn man
im Detail hinschaut, erkennt man, dass die natürliche
Symmetrie nie perfekt ist. Tolle Details, sehr interessant
und gut gelungen.
Liebe Grüße Gabi
-
- Fotograf/in
- Beiträge: 3903
- Registriert: 21. Nov 2015, 14:02 alle Bilder
- Vorname: ADi
Zikade in 2:1
Hallo Alexander,
ja, von diesem Tierchen habe ich bereits ein paar Fotos gezeigt.
Die symmetrischen Bilder haben was, obwohl eine Hälfte nur wenig Information trägt
Danke und Gruß,
ADi
ja, von diesem Tierchen habe ich bereits ein paar Fotos gezeigt.
Die symmetrischen Bilder haben was, obwohl eine Hälfte nur wenig Information trägt
Danke und Gruß,
ADi
-
- Fotograf/in
- Beiträge: 3903
- Registriert: 21. Nov 2015, 14:02 alle Bilder
- Vorname: ADi
Zikade in 2:1
Hallo Hans,
das Objektiv möchte ich vor allem auf einem Tele drauf verwenden.
Und zwar mit Camera-Connect oder Magic-Lantern.
Da ich nur Kameras von CANON besitze, habe ich keine große Wahl
Warum nur Olympus und Panasonic Focus-Bracketing anbieten, kann ich nicht verstehen.
Sogar SONY hat das noch nicht in Alpha 7.
Panasonic hat schon wieder eine neue:
https://www.digitalkamera.de/Kamera/Pan ... C-GX9.aspx
Danke und Gruß,
ADi
das Objektiv möchte ich vor allem auf einem Tele drauf verwenden.
Und zwar mit Camera-Connect oder Magic-Lantern.
Da ich nur Kameras von CANON besitze, habe ich keine große Wahl
Warum nur Olympus und Panasonic Focus-Bracketing anbieten, kann ich nicht verstehen.
Sogar SONY hat das noch nicht in Alpha 7.
Panasonic hat schon wieder eine neue:
https://www.digitalkamera.de/Kamera/Pan ... C-GX9.aspx
Danke und Gruß,
ADi
-
- Fotograf/in
- Beiträge: 3903
- Registriert: 21. Nov 2015, 14:02 alle Bilder
- Vorname: ADi
Zikade in 2:1
Hallo Gabi,
Da hast Du Recht, aber es gibt Fotografen, die tatsächlich nur eine Hälfte retuschieren und dann spiegeln
Danke und Gruß,
ADi
sieht fast wie ein gespiegeltes Bild aus, aber wenn man
im Detail hinschaut, erkennt man, dass die natürliche
Symmetrie nie perfekt ist.
Da hast Du Recht, aber es gibt Fotografen, die tatsächlich nur eine Hälfte retuschieren und dann spiegeln
Danke und Gruß,
ADi
- Erich
- Fotograf/in
- Beiträge: 7930
- Registriert: 18. Dez 2012, 16:06 alle Bilder
- Vorname: Erich
Zikade in 2:1
Ave Adi,
schon erstaunlich wie riesig das wirkt bei 2:1. Sehr gut ausgeleuchtet und genau ausgerichtet.
Gruß Erich
schon erstaunlich wie riesig das wirkt bei 2:1. Sehr gut ausgeleuchtet und genau ausgerichtet.
Gruß Erich
Beste Grüße, Erich
Die Natur ist wie sie ist, Sie ist kein Wunschkonzert.
Die Natur ist wie sie ist, Sie ist kein Wunschkonzert.
- A_K
- Fotograf/in
- Beiträge: 1120
- Registriert: 22. Apr 2010, 09:40 alle Bilder
- Vorname: Alexander
Zikade in 2:1
Hallo Adi,
abbildungsmäßig gibt es an dem Objektiv nichts auszusetzen, aber trotzdem würde ich eine konventionelle Lösung (Canon MP-E oder Balgen mit Vergrößerungsobjektiv hier vorziehen.
Je kleiner der ABM dest 3-dimensionaler sind auch die Motive. Wenn bei Insekten Fühler oder Beine abstehen, dann kommt man mit 7,5mm Arbeitsabstand schnell an seine Grenzen. Dann passiert es schnell daß ein Körperteil ans Objektiv anstößt und man beim Stacken das Objekt vor sich herschiebt.
Weiterer Nachteil: Dein Objektiv hat mit einer numerischen Apertur von 0,06 nur eine sehr geringe effektive Lichtstärke. Diese berechnet sich gemäß Lichtstärke = Vergrößerung / (N.A. + N.A.). Bei Deinem Objektiv landet man also bei f:16,7.
Ein Apo-Rodagon 2,8/50mm hätte bei ABM 2:1 immerhin noch eine Blende von 8,4. Und selbst abgeblendet auf 4, um die maximale Leistung herauszukitzeln, hätte man immer noch Lichtstärke 12, also das doppelte Deines Mikroskopobjektivs.
abbildungsmäßig gibt es an dem Objektiv nichts auszusetzen, aber trotzdem würde ich eine konventionelle Lösung (Canon MP-E oder Balgen mit Vergrößerungsobjektiv hier vorziehen.
Je kleiner der ABM dest 3-dimensionaler sind auch die Motive. Wenn bei Insekten Fühler oder Beine abstehen, dann kommt man mit 7,5mm Arbeitsabstand schnell an seine Grenzen. Dann passiert es schnell daß ein Körperteil ans Objektiv anstößt und man beim Stacken das Objekt vor sich herschiebt.
Weiterer Nachteil: Dein Objektiv hat mit einer numerischen Apertur von 0,06 nur eine sehr geringe effektive Lichtstärke. Diese berechnet sich gemäß Lichtstärke = Vergrößerung / (N.A. + N.A.). Bei Deinem Objektiv landet man also bei f:16,7.
Ein Apo-Rodagon 2,8/50mm hätte bei ABM 2:1 immerhin noch eine Blende von 8,4. Und selbst abgeblendet auf 4, um die maximale Leistung herauszukitzeln, hätte man immer noch Lichtstärke 12, also das doppelte Deines Mikroskopobjektivs.
Zuletzt geändert von A_K am 8. Apr 2018, 11:30, insgesamt 1-mal geändert.
Viele Grüße,
Alexander
Alexander
-
- Fotograf/in
- Beiträge: 3903
- Registriert: 21. Nov 2015, 14:02 alle Bilder
- Vorname: ADi
Zikade in 2:1
Hallo Alexander,
prinzipiell würde ich auch ein Vergrößerungsobjektiv einsetzen aber das Mikroskop-Objektiv hat einige Vorteile:
- sehr preiswert ersteigert ( unter 40 Euro
- weil es unendlich ist, kann es auf ein Tele darauf damit man mit dem AF des Objektivs gestackt werden kann
(mit Camera-Connect, Magic-Lantern, Helicon-Remote). Das macht richtig Spaß !
- es passt sehr gut zu meinem Harley-Davidson und kann zur Begutachtung der Objekte dienen
viewtopic.php?f=1&t=144359
Wenn es um die Apertur, Auflösung und einen Vergleich mit dem Rodagon geht,
habe ich festgestellt, dass meine Bilder, die ich mit dem Apo-Rodagon gemacht habe nicht besser
sind als die, die ich mit den Mikroskop-Objektiven gemacht habe (UW 2x, BE 4x, LU 5x).
Das gilt nicht nur für das Apo-Rodagon N 50 aber auch für die El-Nikkor 50 und 75 Objektive.
Mindestens mit einem bloßen Auge sehe ich keinen Unterschied
Danke und Gruß,
ADi
würde ich eine konventionelle Lösung (Canon MP-E oder Balgen mit Vergrößerungsobjektiv hier vorziehen.
prinzipiell würde ich auch ein Vergrößerungsobjektiv einsetzen aber das Mikroskop-Objektiv hat einige Vorteile:
- sehr preiswert ersteigert ( unter 40 Euro
- weil es unendlich ist, kann es auf ein Tele darauf damit man mit dem AF des Objektivs gestackt werden kann
(mit Camera-Connect, Magic-Lantern, Helicon-Remote). Das macht richtig Spaß !
- es passt sehr gut zu meinem Harley-Davidson und kann zur Begutachtung der Objekte dienen
viewtopic.php?f=1&t=144359
Wenn es um die Apertur, Auflösung und einen Vergleich mit dem Rodagon geht,
habe ich festgestellt, dass meine Bilder, die ich mit dem Apo-Rodagon gemacht habe nicht besser
sind als die, die ich mit den Mikroskop-Objektiven gemacht habe (UW 2x, BE 4x, LU 5x).
Das gilt nicht nur für das Apo-Rodagon N 50 aber auch für die El-Nikkor 50 und 75 Objektive.
Mindestens mit einem bloßen Auge sehe ich keinen Unterschied
Danke und Gruß,
ADi
Zuletzt geändert von Adalbert am 8. Apr 2018, 14:32, insgesamt 7-mal geändert.