Makro-Forum.de

Hier ein interessanter Testbericht von Stefan Groß, der eine
Makrolinse mit Normalobjektiven mit Nahlinse
vergleicht.
Vor allem die zweite Seite ist interessant ( habe auf sie unten verlinkt).

Die dort beschriebenen Ergebnissen entsprechen auch
meinen Erfahrungen.
Andere Makrofreunde wie Uwe z.B. erzielt aber gute Ergebnisse
mit Nahlinsen.

hier der Testbericht.

Werner

Hallo Werner,

ich bin der Meinung der hat nicht genau fokussiert mit dem 300er und der 250D. Das die Schärfe wie in seinem letzten Beispiel soviel schlechter ist als das Tamron halte ich für nicht realistisch. Natürlich ist aber im anderen Vergleich sein Umkehradapter mit dem 18-55er Kit schärfer als das Tamron... Gut den verkauft er ja auch

Mein uraltes Tamron 200-400 mit Nahlinsen ist schärfer als das was in dem Test auftaucht.

Gruß

Uwe

Also ich weiß nicht so recht ... ich kann machen was ich will ich erziel mit dem 18-55 in retro stellung keine gute Ergebnisse ... scahrf ist da anderst

Hallo Uwe.

Warum sollte Stefan Gross nicht ordentlich fokussieren können.
????????
Schließlich geht es im angesprochenem Beispiel ja nicht um Verkaufen.

Werner

Die Tests von Traumflieger sind immer etwas eigenartig. Ich habe da noch keinen gefunden, wo sich mir nicht eine Augenbraue aus Verwunderung hochgezogen hat. Ich hatte das 18-55 (welches mittlerweile längst verkauft wurde...) und habe auch den Retro-Adapter ausprobiert. Da war nix scharf. Vielleicht hatte ich auch eine Gurke erwischt, aber seine Ergebnisse lassen mich doch daran zweifeln. Traumflieger hat immer tolle Ideen, aber seine Ergebnisse sind oft zwiespältig.

Hallo Werner,

Warum sollte Stefan Gross nicht ordentlich fokussieren können.

weil ich nicht glaube das mit dem 300/4 und Nahlinsen das Ergebnis so schlecht ist das auf dem Papier keine Strucktur mehr zu erkennen ist:

http://www.makro-forum.de/ftopic12122.html

http://www.makro-forum.de/ftopic12089.html

Gruß

Uwe

Hallo Uwe.

Ich bin mit immer noch unklar, wo die Wahrheit liegt.

Vor allem deshalb, weil Nahlinsen bei mir auch nicht funktionieren.


Werner

mayuka2 hat geschrieben:Die Tests von Traumflieger sind immer etwas eigenartig. Ich habe da noch keinen gefunden, wo sich mir nicht eine Augenbraue aus Verwunderung hochgezogen hat. Ich hatte das 18-55 (welches mittlerweile längst verkauft wurde...) und habe auch den Retro-Adapter ausprobiert. Da war nix scharf. Vielleicht hatte ich auch eine Gurke erwischt, aber seine Ergebnisse lassen mich doch daran zweifeln. Traumflieger hat immer tolle Ideen, aber seine Ergebnisse sind oft zwiespältig.

Ein Glück ... ich dachte schon ic hwär der einzigste ^^

Also: Stefan von TF hat Retro ja wohl nicht erfunden und von den paar € für die Adapter wird er bestimmt nicht reich LOL
Fakt ist, dass ein Retroadapter für 11,60€ die wohl günstigste Möglichkeit für extreme Makros darstellt - gute Ergebnisse kann man erzielen (siehe TF-Makro-Wettbewerbe)

Betr. Nahlinsen muß ich mich Werner anschliessen - habe da auch noch keine wirklich guten Ergebnisse bekommen - ich denke hier ist ein gewisser Glücksfaktor betr. Zusammenspiel von Objektiv und Linse vorhanden (2x Gurke geht dann halt gar nicht).

Die Tests von Stefan (TF) sind m.E. wesentlich gründlicher und objektiver, als die der bekannten Fotozeitschriften oder gar von Stiftung Warentest (für beide muß man sogar noch zahlen).

smile

Ich hab mal meinen eigenen Test gemacht, allerdings mit dem EF 100-400 und den DCR5320 Linsen.

Die liefern bei 200mm und Objektiv auf unendlich 1:1

Das 300/4 ist eigentlich nach allen Testberichten schärfer als das 100-400, bei meinem Vergleich kann ich weder einen Schleier bei Offenblende (f5.6) noch so weiche Ergebnisse wie beim Traumflieger sehen.

Für mich ist die Schärfe mit den Linsen dem Sigma ebenbürtig, die Belichtungszeiten sind aber viel kürzer nämlich 1,3s beim Sigma und 0,3s beim 100-400

Alle Ausschnitte sind 100% Crops vom ungeregeltem RAW mit RAWshooter entwickelt.

Gruß

Uwe