Rüsselkäfer

[FunnyRS]

Hallo zusammen

Ich wollte Euch heute einen Rüsselkäfer zeigen, welchen ich auf unserem Balkon gefunden habe.
Mit der genauen Artenbestimmung ist das ja immer so eine Sache und ich habe mich auf einen Dickmaulrüsselkäfer geeinigt.

Für Bild 2 habe ich mein neu erworbenes Carl Zeiss Jena 10/0,25 160/- etwas gequält und einen ABM von ca. 19:1 abverlangt.
Mit Mikroskop-Objektiven größer ABM 6.3 hatte ich bisher wenig Erfolg (wahrscheinlich weil ich eine Gurke erwischt habe oder es nicht korrekt einsetzen konnte CZJ 16/0,32 160/0.17). Das neue 10'er Objektiv schaut aber für meine Verhältnisse ganz gut aus und ich bekomme auch Licht auf das Tierchen. Wie es scheint, sogar zuviel Licht, denn die Härchen überstrahlen doch deutlich.

Bild 1 ist dem einem oder anderem Fehler in der Nachbearbeitung behaftet, ich hoffe es fällt nicht zu sehr auf und gefällt doch irgendwie.

Allen einen gutem Start ins Wochenende.

Grüße
René

[makrosucht]

Hallo René,

die Bilder sind beide sehr gut geworden, den
schwarzen Glanz hast Du bestens im Griff, bei
Bild 1 ist alles schön matt mit einem dezenten Glanz
an den richtigen Stellen. Die Pose uns Ausrichtung
ist ebenfalls sehr gut. Bearbeitungsfehler kann ich
jetzt keine auf die schnelle sehen.

Bild 2 ist ebenfalls sehr gut,
die leichten Überstrahlungen an den Haaren, stören
mich überhaupt nicht. Die Bildgestaltung ist hier
ebenfalls sehr ansprechend.

Die Bilder sind alle beide richtig gut geworden!!!

[Peter Schmitz]

Hallo Rene,

ein schöner Käfer im wahnsinns ABM.

Tolle Farben und schön rausgearbeite Details.
Ich kann keine Fehler sehen, im Gegenteil, ich empfinde das als sehr sauber gestackt.

[FunnyRS]

Mahlzeit

Beim Bild 1 ist mir in der Nachbearbeitung mit PS und Topaz Details ein Fehler unterlaufen, der dann nicht mehr rückgängig zu machen war.
In Topaz Details habe ich mit einer Maske gearbeitet um die Effekte gezielt anzuwenden, leider war diese Maske nicht sauber ausgearbeitet und dies wurde erst viel später in PS gesehen und es gab kein zurück mehr.
In der Web-Darstellung fällt es nicht so sehr auf, auf dem Monitor zuhause leider doch, wenn man weiß wo.

Gruß
Rene

[didi]

Quelltext des BeitragsMit Mikroskop-Objektiven größer ABM 6.3 hatte ich bisher wenig Erfolg (wahrscheinlich weil ich eine Gurke erwischt habe oder es nicht korrekt einsetzen konnte CZJ 16/0,32 160/0.17).
Grüße
René

Hallo René,

es wundert mich nicht, dass die Ergebnisse mit dem CZJ 16/0,32 160/0.17 nicht befriedigend ausfallen.
Die Daten belegen, daß das Objektiv für Durchlicht und einem Deckglas mit 0,17 mm Stärke berechnet wurde.
Dabei kommt das Licht von unten, strahlt durch das Präparat und das aufliegende Deckglas.

Bei deinem CZJ 10/0,25 160/- steht hinter dem Schrägstich ein Minus (160/-).
Deshalb ist dieses Objektiv, obwohl grundsätzlich als Durchlichtobjektiv berechnet, auch für Aufnahmen ohne Deckglas und Auflicht geeignet.

Wenn man in seinem Fundus Durchlichtobjektive für Deckglas hat, kann man ausprobieren,
ob sich damit zufriedenstellende Ergebnisse erzielen lassen.
Meistens ist das nicht der Fall. Deshalb sollte man bei Neukauf immer garauf achten,
daß hinter dem Schrägstrich ein Minus oder eine 0 steht.
Auf keinen Fall soll eine Zahl hinter dem Schrägstrich stehen.
Diese Zahl, die meistens mit 0, beginnt, gibt die Stärke des zu verwendeten Deckglases an.


Deine Bilder gefallen mir beide gut in der Ausrichtung und der Lichtführung.
Nach meinem Geschmack hätte ich beide Bilder etwas heller ausgearbeitet, sie scheinen mir etwas zu düster.
Ist aber Geschmacksache, kein Muß.

[Hans.h]

Hallo René,

Je besser es mit dem Stacken klappt, desto mehr steigt die Gefahr zum Perfektionisten zu werden.
Bis jetzt, kann ich mich noch gut dagegen wehren..
So sieht man die eigenen Fehler und ärgert sich darüber, obwohl es eigentlich gar nichts zu ärgern gibt, wenn die Bilder so gut werden wie Deine.
Für mich sind die beiden Bilder von ausgezeichneter Qualität! Besser kriegt man´s doch kaum hin.
Das Erste ist wunderbar sanft beleuchtet.
Das Zweite zeigt tolle Details. Mängel kann ich keine erkennen.
Zwei tolle Bilder!

Hans.

[FunnyRS]

Vielen Dank für netten und hilfreichen Kommentare.
Schön wenn's gefällt.

Mit meinen ersten ABM>10 merkt aber auch schnell wo die Grenzen der eigenen Bastelei sind.
Bei diesen Verhältnissen den gewollten Bildausschnitt zu erlangen und sauber einzustellen stellt sich echt schwierig dar.
XYZ geht ja noch, aber ein bisschen Neigung oder Drehung um die eigene Achse ist mit meinem Equipment eine Herausforderung.

Grüße
René

[Gabi Buschmann]

Hallo, René,

das erste Bild hat eine ganz eigene Faszination durch die eher matten,
monochromen Farben und die sehr guten Details.
Beide Bilder finde ich super.

[Guppy]

Hallo René
Die Bilder sind sehr gut und gefallen mir entsprechend.
Das CZJ Achromat 10 0.25/160 bei 19:1 zu verwenden, ist bei einer hoch auflösenden Kamera "sinnlos".
Mikroskop Objektive sind so optimiert, dass sie bei ihrer Nennvergrösserung die beste Leistung zeigen.
Bei stärkerer Vergrösserung erhöht sich die Auflösung nur minim, messbar aber nicht sichtbar.
Somit ist bei 10:1 der Bildausschnitt grösser, was nur ein Vorteil ist.

Betreffend Objektive mit Deckglasangabe sagt man, dass bis zu einer Apertur von 0.3 kein Unterschied sichtbar ist.
So steht es auch auf Seite 169 bei:
Die wissenschaftliche und angewandte Photographie
Herausgegeben von Kurt Michel
Zehnter Band
Kurt Michel
Die Mikrophotographie
Springer-Verlag Wien GmbH 1962
ISBN 978-3-662-27472-9

Beim CZJ 16/0,32 160/0.17 könnte man eventuell etwas erkennen?

Kurt

[piper]

Hallo Renè,

mich beeindrucken beide Bilder.
Mir fehlt der fachliche HG, um die von Dir
genannten Fehler zu erkennen.
Was ich sehe gefällt mir ausgezeichnet.