Canon EF100-400mm f/4.5-5.6LISUSM vs Canon EF300mm f/4LISUSM

[Foddo]

Hallo,

Viele stehen ja mal vor der Wahl dieser beiden Linsen.
Ich habe hier mal ein paar Tests durchgeführt um die Unterschiede
optisch darzustellen.
Das Ganze ist natürlich nicht repräsentativ, da hier auch viele Faktoren wie
Licht, Kamera, Motiv, Serienstreuung usw. eine Rolle spielen.

Die Tests wurden mit der EOS 60D, Stativ, Autofokus, und ausgeschaltetem IS, ohne LV, bei ca. 10m Distanz
durchgeführt.

Die Vorteile beim 300er:
Blende F4 verschaft etwas mehr an Belichtungszeit bzw. weniger ISO.
Gute Schärfe schon bei Offenblende.
Das Bouquet und die Schärfe sind etwas besser als beim 100-400er.
Die integrierte Gegenlichtblende finde ich Top und kompfortabler als den "Joghurtbecher" beim 100-400er.
Insgesammt ist es etwas kompakter.

Vorteile vom 100-400er:
Flexible Brennweite.
100mm mehr Brennweite.

Der Canon Extender EF 1.4 x II hat mich positiv überrascht, die Schärfeeinbußen halten sich in Grenzen.

Noch was zum Thema Autofokus beim Liveview.
Der hat bei den Tests mit der 60D total versagt.
Sowohl am 300er als auch am 100-400er dauert die Fokusierung bei LV
rel. lange, ca. 2 bis 4 sek., zeitweise wurde nach einigem hin und herfahren gar kein Schärfepunkt gefunden.
Die Unschärfe variiert unterschiedlich, eine scharfe Aufnahme ist eigentlich kaum möglich.
Ich habe dann gleich, als letzten Versuch, die neueste Firmware der 60D aufgespielt, aber ohne Erfolg.
Anbei eine Aufnahme mit AF im LV.
Also am besten Autofokus und LV vergessen.

Gruß
Rolf

[Foddo]

Hier der Extender Test am 300er.

[SunTravel]

Hi Rolf,

jo der Festbrenner ist noch mal ein Stück schärfer, aber so ein Zoom hat auch Vorteile.

In Florida hab ich einige gute Schüsse verpasst, weil ich grad zurückweichen musste oder
weil eben genau dann was passierte als ich den Extender gewechselt habe...

... dann ist weniger Detailauflösung besser als nix

Gruß

Uwe

[Foddo]

Hi Rolf,

jo der Festbrenner ist noch mal ein Stück schärfer, aber so ein Zoom hat auch Vorteile.

In Florida hab ich einige gute Schüsse verpasst, weil ich grad zurückweichen musste oder
weil eben genau dann was passierte als ich den Extender gewechselt habe...

... dann ist weniger Detailauflösung besser als nix

Gruß

Uwe

Hi Uwe,

hier springen die Motive leider nicht so nah vor der Linse.
Und falls doch mal, dann gibt's halt ein Zwangs Portrait

Aber keine Frage, das Zoom hat seine Vorteile, eine Kaufentscheidung ist und bleibt
hier schwierig.

Gruß
Rolf

[wwjdo?]

Hallo, Rolf,

bin zwar aus einem anderen Lager aber solche Reihen finde ich immer interessant!

Hast du mal das Bokeh verglichen? Da sehe ich Festbrennweiten in der Regel noch stärker als bei der Schärfe!

Für deine Anwendungen käme ja vielleicht noch das 400mm 5.6 in Frage?

[Foddo]

Hi Matthias,

direkte Vergleiche bzgl. dem Bokeh hab ich nicht untenommen, aber der Eindruck
daß es beim 300er besser ist war schon da.
Das 400/5,6 ist vom Preis interessant, hat aber kein IS.
Ohne IS fällt bei mir weg, da ich meist nur noch ohne Stativ unterwegs bin.

Gruß
Rolf

[wolfram schurig]

..also ich habe gerade mein 100-400 zugunsten des 300 verkauft! Ich habe das Schiebeteil ohnehin fast immer wie eine Festbrennweite verwendet und dann ist mir die bessere optische Quali vom 300er erheblich lieber!

LGr

Wolfram

[Foddo]

..also ich habe gerade mein 100-400 zugunsten des 300 verkauft! Ich habe das Schiebeteil ohnehin fast immer wie eine Festbrennweite verwendet und dann ist mir die bessere optische Quali vom 300er erheblich lieber!

LGr

Wolfram

Da wirst du viel Spaß haben mit der Linse.
Ich geh nur noch mit dem 300er raus, das Stativ und das Makro bleiben im Auto.
Zur Not kann man auch einigermasen Makros damit machen.
Bei der Biene war sogar der 1,4 TK II drauf, bei 420mm Brennweite.

Gruß
Rolf

[haraldgall]

hallo rolf-
ja das 300 l is 4,0 schwirrt mir auch im kopf rum-
hier mal eine aufnahme vom 100-400 l is- und 7d
abstand ca. 12m im nachbars garten--


gruß harald