Vollformat für Makrofotografie?

[manni53]

So sehe ich das auch. Für`s Web muß die Qualität ja wieder kleingerechnet werden. Aber je nach Betrachtungsabstand oberhalb von DIN A4 ist der Informationszuwachs deutlich sichtbar. Man kann zwar innerhalb einer Format- oder Sensorgröße z.B. die Pixelzahl erhöhen. Das bringt prinzipiell aber auch nicht mehr, als im Analogbereich ein feinkörniger Film. Der ist dann weniger empfindlich und deckt einen kleineren Kontrastumfang ab (s.o.). Wenn man richtig mehr will, geht das nur über die Sensorgröße.
@thothie: Reich ist nur der Scheich; wir anderen müssen Prioritäten setzen.

[thothie]

Ich weiß jetzt nicht genau, ob ich nun Äpfel mit Birnen vergleiche, aber zufälliger Weise habe ich mit der 400D + Tamron SP90 mit etwa gleichem Kameraabstand ein ähnliches Motiv bei F11 fotografiert.

Wenn ich die jetzt gegenüberstelle, so fällt mir bei Ingers Schrecke (rechts) eine gut sichtbare feinere Detailauflösung auf.

Man beachte die feinen schwarzen Pünktchen auf dem Panzer, oder dessen Kanten, sowie Reflexe.

Falls das jetzt nicht erlaubt ist, entschuldige ich mich schon mal vorab und lösche das informative Vergleichsbild wieder.

LG

Thomas

[SunTravel]

Die 5D MKII hat dieselbe Pixelgröße wie eine 1,6Crop Kamera mit 8MP, da beschwert sich doch auch keiner über zuviel Auflösung...

An der internen Bildverabeitung für JPS tunen alle rum, Nikon sogar an den RAWs mit Ihrem Rauschünterdrückungsalgoriithmus.

Für Drucke in Postergröße wird sich kaum was besseres im Kleinbildformat finden lassen, selbst die Aktuellen Mamiya und Hasselblads (kleines Modell) bringen da nicht mehr und sind ab ISO400 deutlich unterlegen.

Die Bildquali der MKII ist der 1Ds MKII mindestens ebenbürtig.... wer würde die noch kaufen wenn der AF auch gleich gut wäre...

Die Dynamik der MKII ist auch mit den kleineren Pixeln messbar besser als bei der alten Version.

Die Detailauflösung ist um Längen besser, auch im Web noch deutlich erkennbar.

Diese Behauptung finde ich ohne einen direkten Vergleich vom selben Motiv mit selber Optik und EBV nicht haltbar.

Gruß

Uwe

[manni53]

Zitat SunTravel: "Die Dynamik der MKII ist auch mit den kleineren Pixeln messbar besser als bei der alten Version."

Natürlich lerne ich gerne etwas dazu. Das geht aber nur, wenn diese Behauptung auch belegt wird. Bis dahin hier nochmal der Verweis auf http://www.6mpixel.org/ wo die grundsätzlichen Zusammenhänge erklärt werden.

Irgendwie erinnert mich die Diskussion an die Analogzeit: die Filme wurden wohl auch immer feinkörniger (HP5 -> Tmax), aber was dabei auf der Strecke blieb, wurde erst wieder sichtbar, nachdem irgendwann ein ganz Schlauer wieder die alten Filme aufleben ließ. Diese sind an Robustheit im Belichtungsverhalten und in den Grauwertabstufungen nicht zu toppen. Auf wirkliche Fortschritte bin auch ich immer ganz scharf (habe den Wasserhahn in meiner Dunkelkammer ein Jahr nach Erscheinen der 5D abgeschraubt)!

Aber was sich die Verkaufsstrategen unserer Industrie an "Innovationen" so alles einfallen lassen, das können wir heute alle im Finanzbereich besichtigen, wo etwas gesunder Menschenverstand sicherlich nützlich gewesen wäre. Entschuldigt diesen vieleicht etwas weit her geholten Vergleich, aber die Versuchung, das jetzt zu schreiben war einfach zu groß.

[SunTravel]

Zitat SunTravel: "Die Dynamik der MKII ist auch mit den kleineren Pixeln messbar besser als bei der alten Version."

Kannst du hier nachlesen, 11.1 zu 11.9 EV für die MKII, habe ich aber auch vergleichbar aus anderen Quellen. Fast eine Blende mehr Kontrastumfang finde ich schon sichtbar besser.

http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor

Gruß

Uwe

[Nik-Dig]

Macht es da Sinn, die D200 als Crop-Kamera und als Zweitgehäuse zu behalten und sich die D700 anzuschaffen?

Lieben Gruß
Hans-Peter

[SunTravel]

Macht es da Sinn, die D200 als Crop-Kamera und als Zweitgehäuse zu behalten und sich die D700 anzuschaffen?

Ein Zweitgehäuse macht immer Sinn, gerade wenn man weiter weg ist und ein Body streikt kannste immer noch weiterfotographieren.

Gruß

Uwe

[Nik-Dig]

Macht es da Sinn, die D200 als Crop-Kamera und als Zweitgehäuse zu behalten und sich die D700 anzuschaffen?

Ein Zweitgehäuse macht immer Sinn, gerade wenn man weiter weg ist und ein Body streikt kannste immer noch weiterfotographieren.

Gruß

Uwe

Hallo Uwe,

das war nicht ganz meine Frage. Dass ein Zweitgehäuse Sinn macht, ist mir schon Klar. Ich meinte eher die D700 als Vollformat als Ergänzung zur D200. Wenn das keinen Sinn machten würde, könnte ich ja auch auf die D300 updaten.

Lieben Gruß
Hans-Peter

[SunTravel]

Ich würde die D700 kaufen, eben wegen des Vollformats. Den Unterschied der D200 zur D300 finde ich nicht so groß..

Gruß

Uwe

[manni53]

Kannst du hier nachlesen, 11.1 zu 11.9 EV für die MKII, habe ich aber auch vergleichbar aus anderen Quellen. Fast eine Blende mehr Kontrastumfang finde ich schon sichtbar besser.

Eine sehr interessante Seite, danke Uwe. Jetzt muß ich nur noch verstehen, wie das funktioniert. Aus den 11,1 / 11,9 Dynamikumfang in der Registerkarte "Overview" werden in der Registerkarte "Dynamic Range" merkwürdigerweise 10,8 / 11,2. Der Unterschied schrumpft also schon von 0,8 auf 0,4. Bei eingestellten 100ASA haben 5D / 5DII dabei aber eine tatsächliche Empfindlichkeit von 92 / 73ASA. Das ist nicht fair. Wo finde ich denn die anderen Quellen?

Ich glaub dir ja, daß die Abbildungsqualität der 5DII besser als die der 5D ist. Es ist nur so, daß die höhere Auflösung durch schlechtere Dynamik erkauft wird, solange kein Technologiesprung stattfindet. Ob die bessere Ausnutzung der Pixelzwischenräume das bringt? Schön wär´s ja. Für jemand der jetzt in´s Vollformat wechselt ist die 5DII sicher die bessere Wahl. Aber ob diese Unterschiede und der LiveView eine Neuanschaffung rechtfertigen, habe ich für mich erst mal negativ entschieden.