Ringblitz = Normales Aufsteckblitz?

[SunTravel]

Hallo Jean-Paul,

Ringblitze haben eine geringe Leitzahl (das sagt aus wie hell ein Blitz ist), daher sind sie mehr für den Nahbereich geeignet und können einen Aufteckblitz nicht ersetzen.

Bei der Portraitfotographie werden für einen bestimmten Style Ringblitze verwendet.

Das ist aber nicht jedermanns Geschmack, Aufteckblitze, besoonders entfesselt (mit Kabel dran) sind da flexibler.

Bei allen Fotos würde ich einen Blitz nicht verwenden, natürliches Licht ist viel schöner und ein Blitz nur eine Notlösung wenn es nicht anders geht.

Gruß

Uwe

[mayuka2]

Mit dem Bilora-Ringblitz kann man gute Ergebnisse erzielen. Aber er hat auch ein paar Schwächen. Er ist relativ billig verarbeitet. (Sozusagen eine chinesische Kopie, die sind ja meist nicht so ganz robust.) Du musst vor allem bei späteren Kamera-Modellen darauf hoffen, dass der Blitz auch mit denen noch funktioniert. Ältere Bilora-Ringblitze sollen z.B. nicht mehr der gerade erschienenen 40D funktionieren, weil Canon dort etwas am Blitzschuh geändert hat.

Den ringblitz habe ich bisher für Outdoor-Aufnahmen noch nicht verwendet, aber ich denke, hier wird das Ergebnis recht ähnlich einem "normalen" Aufsteckblitz mit Softbox entsprechen. Man muss die Wirkung mögen, aber wirklich tolle Bilder bekommt man damit wohl nicht hin. Einzig als Aufhellblitz macht sowas Sinn. Den Blitz als Haupt-lichtquelle z.B. in einem dunklen Wald zu benutzen, hat den Effekt, dass sehr "hartes" Licht auf das Makro-Objekt fällt, dieses auch oft überstrahlt wirkt und der Hintergrund sehr schnell in dunklen Tönen "absäuft". Ich würde das Geld lieber für ein gutes Stativ + Kopf ausgeben und das normale Licht benutzen. Eine andere Alternative ist vielleicht noch, mit einer oder mehreren Taschenlampen das Objekt anzustrahlen und es dann zu fotografieren. Davon habe ich mal gelesen. Man bekommt damit sehr nette Stimmungen hin, aber der Aufbau wäre mir zu zeitaufwendig.