Innenfokussierendes Objektiv lichtstärker als

Tim Feddern · Beitragvon **Tim Feddern** » 12. Okt 2006, 13:16

Hallo,

ein Freund und ich haben uns gefragt was besser sei: Ein Innenfokussierendes Objektiv oder ein nicht Innenfokussierendes Objektiv . Folgend genannt IF und non-IF.

Ein non-IF wird beim Fokussieren bekanntlich wesentlich länger und die reale Blende verändert sich. Die Lichtstärke nimmt beim Fokussieren ab.

Tritt dieses Phänomen auch bei IF Objektiven auf?

Worin liegen Vor- und Nachteile von IF/non-IF Objektiven?

Grüße
Tim

Roman · Beitragvon **Roman** » 12. Okt 2006, 15:21

Nein beim IF Objektiv tritt Lichtverlust nicht auf. Wenn man die Wahl hat würde ich mit IF nehmen

Tim Feddern · Beitragvon **Tim Feddern** » 12. Okt 2006, 15:39

Hallo Roman.

Warum sind dann die meisten Makros um 100mm non-IFs?

Radomir Jakubowski · Beitragvon **Radomir Jakubowski** » 12. Okt 2006, 16:19

Roman hat geschrieben:Nein beim IF Objektiv tritt Lichtverlust nicht auf. Wenn man die Wahl hat würde ich mit IF nehmen

natürlich tritt der Lichtverlust auf, probier es doch mal an deinem 150er aus

Tim Feddern · Beitragvon **Tim Feddern** » 12. Okt 2006, 16:31

Und wo liegen die Vor- /Nachteile von IFs/non-IFs?

Artpix · Beitragvon **Artpix** » 12. Okt 2006, 17:29

Radubowski hat geschrieben:
Roman hat geschrieben:Nein beim IF Objektiv tritt Lichtverlust nicht auf. Wenn man die Wahl hat würde ich mit IF nehmen

natürlich tritt der Lichtverlust auf, probier es doch mal an deinem 150er aus

Kannst du das mal anhand der Objektive 70-200/2,8 mit IF und ohne IF erklären. Beide haben die gleiche Anfangslichtstärke :wink:

.

Gruß Jörn

Radomir Jakubowski · Beitragvon **Radomir Jakubowski** » 12. Okt 2006, 17:59

Artpix hat geschrieben:
Radubowski hat geschrieben:
Roman hat geschrieben:Nein beim IF Objektiv tritt Lichtverlust nicht auf. Wenn man die Wahl hat würde ich mit IF nehmen

natürlich tritt der Lichtverlust auf, probier es doch mal an deinem 150er aus

Kannst du das mal anhand der Objektive 70-200/2,8 mit IF und ohne IF erklären. Beide haben die gleiche Anfangslichtstärke .

es gibt kein 70-200 2,8 ohne IF

zum thema geringere lichtstärke im bereich von 1:1 bei Makros findest du im dslr-forum, da wurde viel drüber diskutiert. warum das so ist, kann ich dir nicht erklären, weil ich nicht so bewandert in der Physik bin

jedenfalls haben unsere makros bei 1:1 eine effektive Blende von um 5,6.

Roman · Beitragvon **Roman** » 12. Okt 2006, 18:05

Radomir macht nur Schärze

.

Also ich hatte mal ein 60mm Nikon makroobjektiv mit Öffnung f/2,8.Wenn man auf Unendlichkeit scharfstellt(spricht ohne auszug des Tubus) bleibt die Blende f/2.8 unverändert,wenn man auf 1:1 Vergrößerung geht hat man gar nicht die Möglichkeit f2,8 auszuwählen da am Monitor nur (wenn ich mich richtig erinnere Blende von f/4,5 anstatt f/2.8 angezeigt wird) beim 150mm mit IF habe ich sogar bei 1:1 blende f/2.8 also kein Lichtverlust .Jörn ich glaube nicht dass die Abbildungsquali sich verändert

Tim Feddern · Beitragvon **Tim Feddern** » 12. Okt 2006, 18:08

Roman sagt also, dass IF Objektive den orteil haben beim Fokussieren kein Licht (oder viel weniger) zu verlieren.

Aber wo liegt dann der Vorteil der non-IF Objektive?

Roman · Beitragvon **Roman** » 12. Okt 2006, 18:30

es gibt kein Vorteil von Non IF .das ist einfach altes Model das jetzt zunehmend durch IF Modelle ersetzt wird .Die Vorteile von IF sind noch schnelleres und leiseres Fokusieren ohne lästige Tubusfahrerei hin und zurück.Scharf sind die IF Modelle mindestens genau so wie die Non IF.
Ausserdem vermute ich das dadurch dass die IF Objektive KÜRZER sind,sind die weniger empfindlich auf erschütterungen als gleiche brennweite ohne IF die dann doppelt so lang wäre .