Achromat für Canon MPE

Balgengeräte, Zwischenringe, Nahlinsen etc.
Benutzeravatar
Guppy
Fotograf/in
Fotograf/in
Beiträge: 5661
Registriert: 29. Jan 2009, 12:51
alle Bilder
Vorname: Kurt

Beitragvon Guppy » 7. Mai 2012, 20:56

Hallo Thomas
Ich verwende eine Nikon Kamera und schaue
neidensvoll auf die Canonianer mit ihrem MP-E 65
und lesen ihre Erfahrungen.
Da steht dann, dass das MP-E 65 bei 5:1 stark nach lässt
und nicht mehr empfehlenswert ist.
Es ist vermutlich ein Makro Objektiv das bereits im
Bereich Konverter und Vorsatzlinse aufgebraucht ist,
ich meine damit, schon enthält.
Das MP-E 65 hat einen variablen Abbildungsmassstab,
es ist somit, um es anders zu sagen, ein Zoom-Objektiv.
Es schöpft von Grund aus somit alles aus, was drinn liegt,
ein Mehr ist somit vermutlich eine Illusion.
Zoom Objektive sind bei Abbildungsmassstäben über 1:1
an der Grenze der optischen Möglichkeiten und somit
nicht mit Erfolg erweiterbar.
Ich denke ein weiteres Lupenobjektiv ist angesagt.
Dabei wird Focus Stacking ein weiterer nötiger Schritt.

Gut Stack

Kurt
Benutzeravatar
Schnoum
Fotograf/in
Fotograf/in
Beiträge: 1647
Registriert: 14. Apr 2009, 19:55
alle Bilder
Vorname: Thomas

Beitragvon Schnoum » 7. Mai 2012, 21:06

Hallo Kurt,
danke für Deine konkreten Worte.
Stacking ist mir nicht fremd und im Prinzip unerlässlich bei großen ABM's.
Ich handhabe das schon einige Zeit.
Im Auge habe ich ein Leica Photar was wohl irgendwann den Weg in meinen Rucksack finden wird.
Wenn ich ehrlich bin hab ich schon damit gerechnet ein neues Objektiv anschaffen zu müssen.
Gruß
Thomas
www.thomasmarth.blogspot.de/
mayuka2
Fotograf/in
Fotograf/in
Beiträge: 622
Registriert: 21. Mär 2007, 15:29
alle Bilder
Vorname: Monika

Beitragvon mayuka2 » 7. Mai 2012, 21:29

Witzig oder traurig? Ich hatte schon in meinem ersten Beitrag darauf hingewiesen, dass mehr Maßstab nur mit Mikroskop-Objektiven sinnvoll ist. Das MP-E ist übrigens nur ein halbes "Zoom". Der Rest wird auch durch einen längeren Auszug gewonnen, quasi ein eingebauter Balgen. Bei ca. 7:1 setzt bereits bei Blende 2.8 Beugungsunschärfe sichtbar ein. Das heißt, dass man wenn man trotz dessen weiter vergrößert, sich nix mehr tut in Sachen Details und Schärfe. Da sind beim MP-E dann einfach die Grenzen erreicht. Selbiges kann man auch im Handbuch nachlesen, wo wunderbar die effektiven Blenden beschrieben sind und sogar in einer Tabelle aufgetragen wurden.
Benutzeravatar
A_K
Fotograf/in
Fotograf/in
Beiträge: 1114
Registriert: 22. Apr 2010, 09:40
alle Bilder
Vorname: Alexander

Beitragvon A_K » 8. Jun 2012, 22:54

Mit einem 2-Extender kommst Du auf 10:1 bei gleichem Arbeitsabstand wie ohne Extender. Reicht das nicht?
Die erzielbare Qualität ist sooo schlecht nicht.

Viele Grüße,
Alexander
Benutzeravatar
Guppy
Fotograf/in
Fotograf/in
Beiträge: 5661
Registriert: 29. Jan 2009, 12:51
alle Bilder
Vorname: Kurt

Beitragvon Guppy » 8. Jun 2012, 23:57

Hallo Alexander
Was meinst du mit einem "2-Extender" ?
Ist damit ein 2 x Konverter gemeint?
Der ist nicht soooo schlecht, da hast du Recht,
der ist nur schlecht!

Gut Licht

Kurt
Benutzeravatar
A_K
Fotograf/in
Fotograf/in
Beiträge: 1114
Registriert: 22. Apr 2010, 09:40
alle Bilder
Vorname: Alexander

Beitragvon A_K » 9. Jun 2012, 00:05

Hallo Kurt,

sorry, ich hab mich vertan. Ich habe es mit dem 1,4x-Extender verwendet und nicht mit dem 2x. Das geht ganz gut.

Gruß
Alexander
Benutzeravatar
A_K
Fotograf/in
Fotograf/in
Beiträge: 1114
Registriert: 22. Apr 2010, 09:40
alle Bilder
Vorname: Alexander

Beitragvon A_K » 9. Jun 2012, 00:09

Viel interessanter fände ich es allerdings, wenn man das MP-E so modifizieren könnte daß es von 1:2 bis 4:1 geht statt von 1:1 bis 5:1. Hat noch niemand versucht den Tubus hinten zu kürzen? :wink:

Viele Grüße,
Alexander
Benutzeravatar
Guppy
Fotograf/in
Fotograf/in
Beiträge: 5661
Registriert: 29. Jan 2009, 12:51
alle Bilder
Vorname: Kurt

Beitragvon Guppy » 9. Jun 2012, 00:18

Hallo Alexander
Du betrittst Neuland mit deiner Idee.
Vergrössert man mit einem Objektiv weniger wie es berechnet ist,
dann bekommt man es mit gewaltiger Randunschärfe zu tun.
Objektivbauer sind ja nicht blö... , somit ist ein Objektiv bei
seiner Nominalvergrösseung meisstens am besten.

Der 1.4 Konverter hat gegenüber einem Objektiv, das für eine
1.4 fach stärkere Vergrösserung gerechnet ist einen
minimalen Nachteil, er ist somit im Notfall und aus Handlichkeit
keine schlechte Lösung, aber schlechter.

Gut Licht

Kurt
mayuka2
Fotograf/in
Fotograf/in
Beiträge: 622
Registriert: 21. Mär 2007, 15:29
alle Bilder
Vorname: Monika

Beitragvon mayuka2 » 9. Jun 2012, 09:24

A_K hat geschrieben:Hat noch niemand versucht den Tubus hinten zu kürzen?


Das wird vermutlich nicht funktionieren, da vermutlich dann die Bildebene hinter dem Sensor liegen dürfte. ;)

Ich würde das aber auch nicht wirklich empfehlen wollen, da das MP-E kein besonders angenehmes Bokeh hat. Die Unschärfekreise sind eigentlich immer eckig und Sptzlichter die von Reflexionen an Wassertropfen o.ä. entstehen haben meist ziemliche Farbsäume drin. Bei hohen Maßstäben fällt das nur nicht so auf, da dort die Freistellung zwangsläufig stärker ist. Ich habe mich vor 2-3 Jahren mal am Hungerblümchen mit dem MP-E probiert. Das Sigma 50 machte bei 1:1 deutlich bessere Bilder.
Benutzeravatar
A_K
Fotograf/in
Fotograf/in
Beiträge: 1114
Registriert: 22. Apr 2010, 09:40
alle Bilder
Vorname: Alexander

Beitragvon A_K » 9. Jun 2012, 12:00

Soso. Und was passiert anderes wenn ich aus dem Nahbereich Richtung unendlich fokussiere? Richtig, die Bildebene wandert hinter den Sensor. Aber nur wenn ich den gleichen Abstand zum Motiv einhalte - wenn ich mich vom Motiv entferne, dann wandert die Bildebene wieder noch vorne!

Gruß
Alexander

Zurück zu „Hilfsmittel Makrofotografie“