rotfrüchtige Säulenflechte - cladonia macilenta 3

[macroklaus]

Hallo Werner,

anscheinend hast Du Dich weiterentwickelt seit diesem
Kommentar von Dir: http://www.makro-forum.de/ftopic87264-0-asc-10.html
und nun auch ein neues Set von Bewertungskriterien dabei, welches
anscheinend niemand nachvollziehen kann.
Wie sonst kann man derart schlechte Bilder wie diese hier in die Galerie einstellen?
Meine Worte sind deshalb so hart gewählt, weil immerhin Du mitentscheidest,
wer Bilder in der Galerie einstellen darf.
Wenn Du also solche Bilder in die Galerie einstellst, die jedem Anfänger den Zutritt
zur Galerie verwehren würden, müsste ich mich ernsthaft zügeln, wenn ich Deine
Beurteilungsfähigkeit bewerten sollte.

Klaus

[Werner Buschmann]

Hallo Klaus,

Finde ich interessant, wie stark Du Dich für "schuffi" einsetzt.
Kann man an vielen Deiner Kommentare sehr gut verfolgen.

Ist aber hier nicht der Punkt.

Ich habe mich in der von Dir verlinkten Aussage von mir (über ein Jahr alt)
inhaltlich mit einem Bild auseinandergesetzt.

Du tust das nicht, sondern sprichst mir ab, dass ich meine Bilder
einer kritischen Beurteilung unterzogen haben.

Du bezeichnest meine Bilder als Schmarrn, der gelöscht gehört.
Du bezeichnest die Bilderserie als willkürliche Aneinanderreihung.

Ich sehe sie als Auseinandersetzung mit einem Thema an und in diesem
Rahmen hat dann auch das 5. Bild seinen Platz.

Wenn Du also solche Bilder in die Galerie einstellst, die jedem Anfänger den Zutritt
zur Galerie verwehren würden, müsste ich mich ernsthaft zügeln, wenn ich Deine
Beurteilungsfähigkeit bewerten sollte.

Du weißt überhaupt nicht, wie ich konkret Bilder beurteile, wenn es um
Galeriezulassung geht, da lässt Du wie in den vorhergehenden Äußerungen
auch Deiner Phantasie freien Lauf.

Du musst Dich ernsthaft zügeln, wenn Du meine Beurteilungsfähigkeit bewerten sollst.



Zügle Dich, zumindest in Deinen bewertenden und verurteilenden Aussagen.

Dein unterstützendes Feedback (Danke ) kommt in Gestalt allgemeingültiger Aussagen:

"Wie sonst kann man derart schlechte Bilder in der Galerie einstellen."

Du könntest ja auch sagen, dass Du persönlich mit den Bildern nichts anfangen kannst, ok.

Aber diese scheinbar objektive Aussage " Sie sind schlecht", ohne wenn und aber und
ohne persönliche Relativierung ist nicht das, was wir uns hier unter einem Miteinander
vorstellen.

[StephanFingerknoten]

Hallo Klaus,

solche persönlich herabwürdigenden Kommentare, die nichts, aber auch gar nichts mit den
gezeigten Bildern zu tun haben, möchte zumindest ich hier nicht lesen. Keine Ahnung,
welches Ziel Du damit verfolgst und es ist mir auch ziemlich egal, aber ich möchte Dich
bitten, das zu unterlassen.

LG
Stephan

[macroklaus]

In den Forumsregeln steht:

Wertschätzung, Hilfestellung und Freundlichkeit sind deshalb Tugenden, die von
allen einfordert werden. Keiner ist als Person bedeutungsvoller, weil er mehr
weiß, mehr Erfahrung hat oder hochwertigere Bilder einstellt.
Bedeutungsvoll wird jeder Einzelne durch die Hilfe, die er anderen leistet.
Überheblichkeit und Arroganz sind in diesem Forum nicht erwünscht.
Dies gilt auch für persönliche Angriffe, Unterstellungen und Beleidigungen.
Forumsmitglieder entwickeln deshalb nicht nur fotografische Fähigkeiten und
vergrößern ihr Wissen, sie lernen auch, konstruktiv miteinander umzugehen.

Ja, und wo war hier
http://www.makro-forum.de/ftopic87264-0-asc-10.html
Deine Hilfestellung und Deine Freundlichkeit?

Ja, und Deine "Serie" ist eine willkürliche Aneinanderreihung, mehr nicht. Was eine echte
Serie ist, wissen ja die meisten hier gar nicht und bekommen Deine Bilder
als Serie/Reihe serviert. Fragwürdig.

Du weißt überhaupt nicht, wie ich konkret Bilder beurteile, wenn es um
Galeriezulassung geht, da lässt Du wie in den vorhergehenden Äußerungen
auch Deiner Phantasie freien Lauf.

Kann ich mir aber vorstellen. Und wenn ich mit Schuffi rede, weiß ich es genau.

Aber diese scheinbar objektive Aussage " Sie sind schlecht", ohne wenn und aber und
ohne persönliche Relativierung ist nicht das, was wir uns hier unter einem Miteinander
vorstellen.

Sie sind objektiv gesehen schlecht. Und das muss man auch mal klipp und klar sagen.
Da nützen lobhudelnde Kommentare gar nix. Am Ende glauben Anfänger noch, dass das
tolle Galeriebilder sind.

Ich weiß, dass ich links teilweise hätte stempeln können, wollte ich aber nicht.

Genau, deswegen gehören diese Bilder auch nicht in die Galerie und Deine Beurteilungs-
fähigkeit im Falle dieser Bilder in Frage gestellt.

Klaus

[Werner Buschmann]

Hallo Klaus,

meine Aussage zu "Schuffi" habe ich im Juni 2013!!!!!!! gemacht.

Dafür hat sich "Schuffi" dann auch "revanchiert" im Juli 2015 !!!!!!!

http://www.makro-forum.de/fpost1291112.html#1291112

Ist ja alles ok.

Dass Du aber jetzt die Sache aufwärmst für Schuffi ist sehr merkwürdig.

Ich frage mich jetzt tatsächlich - keine Unterstellung - ob Schuffi und Du (macroklaus) vielleicht
dieselben User sind, weil da doch viel Verletztheit vorzuliegen scheint.

Ich sag Dir und Schuffi jetzt ganz klar.

Unabhängig von der Auseinandersetzung jetzt um meine Bilder, das ist dann für mich ein anderes
Thema.

Niemals wollte ich Euch verletzen. Wenn ich das dennoch getan habe,
tut mir das Leid.

[Kurt s.]

Hallo Klaus,

bei deinen Kommentaren wird man das Gefühl nicht los, das dir da schon über ein längerer Zeitraum
etwas "persönliches" an Werner nicht passt.
Hier entsteht der Eindruck von dir ... ich warte.. bis ich etwas finde.. und dann schlage ich zu..
sorry.. aber so kommt das als Außenstehender rüber..
wir alle haben mal gute und auch weniger gute Tage..
ein Beispiel zu nennen was nun auch schon über zwei Jahre zurückliegt.. ???
ich würde das an deiner stelle.. wenn überhaupt mit Werner persönlich per PN ausmachen.
Tatsache ist aber auch .. deine Kritik übertritt hier eine Rote Linie .. sie ist verletzend
und so etwas wollen wir hier "alle" einfach nicht haben.

LG. Kurt

[piper]

Hallo Werner,

mir gehts wie Uwe.
das Bokeh des letzten ist klasse und auch gestalterisch
mag ich das am liebsten.
Ich denke bei der Schärfe wäre noch was gegangen
selbst mit gedrehter Linse.Vielleicht wäre eine
etwas geschlossenere Blende eine Option gewesen.

@Klaus

Man kann ein Bild auch sachlich besprechen.
Auch wenn die Bilder nicht jeden Geschmack treffen, der Ton macht
die Musik, zumal man zwischen den Zeilen lesen kann,
dass es nur sekundär ums Bild, sondern eher
um was persönliches zu gehen scheint.
Was auch immer es was, es liese sich sicher auch
anders aus der Welt schaffen.
In einer Bildbesprechung hat das nichts verloren.

[Christian Zieg]

Hallo Werner,

Bild 1 wäre es für mich....ohne die Ecke unten rechts. Ich nehme an, Du wolltest
einen Bezugspunkt setzen, weil die Flechte ja auch nach rechts geneigt ist. Ok,
die "Blickrichtung" wird dadurch unterstüzt. Aber dennoch ist mir
die Ecke zu dominant, zu sehr lenkt sie durch die dunklen Anteile meinen Blick
von der Flechte ab. Aber alles Andere finde ich gut: Wie sie aus dem unscharfen
Umfeld auftaucht, die Struktur im Umfeld, den leicht angedeuteten gelben
Bereich, den hellen Bereich rechts von der Flechte. Die Schärfe auf ihr ist auch
gut.
Fazit: Was ist "schlecht" an dem Bild? "Schlecht" in
welchem Sinn? Technisch ist es gut, gestalterisch hat es etwas, an dem ich mich
störe. Aber das liegt an meiner Sichtweise..."schlecht" wäre somit
ein sehr unglücklich gewähltes Wort.

Bild 2: Da sehe ich einen klitzekleinen Fokuspunkt am linken Teil ds roten
Hutes. Die Belichtung passt auch. Technisch kann ich keine Mängel sehen. Die
Ecke unten rechts betrachte ich immer noch als meinen Blick zu sehr anziehend.
Die Strukturen im Hintergrund sind mir hier eine Spur zu weich, aber noch ok, um
dem Hintergrund eine kleine strukturelle Auflockerung zu geben. Auch dieses Bild
wäre für mich ok. Wenn da die rechte untere Ecke nicht wäre.
Fazit: siehe Bild 1.

Bild 3: Fokus sitzt. Das Umfeld finde ich belebt, aber im positiven Sinn. Der
Eindruck kommt auf, sie stehe hinter einem Hügel. Der Grasrand(?) gibt hier
dieser "Hügelform" Leben. Die Platzierung der Flechte passt für
mich, da Du scheinbar diese Hügelform bewusst gesehen und miteinbezogen hast.
Dann kommt auf der rechten Seite wieder die Ecke unten. Sieht für mich wie eine
vollkommen andere Welt aus. Das hat was. Aber auch hier wirkt sie für mich zu
dominant. Passt nach meinem Geschmack nicht so gut in das Bild. Du siehst das
anders.
Fazit: Auch hier kann ich keinen Punkt sehen, der "schlecht" ist.
Nur einen, der mir nicht gefällt.

Bild 4: Technische Seite: Ich sehe einen Fokuspunkt (ja, ich habe meine Brille
auf). Er ist wieder an der großen Flechte. Die Belichtung passt auch. Somit:
Technisch ok. Gestalterisch: sagt mir dieses Bild bisher am wenigsten zu. Links
die Flechte sitzt mir zu weit am Rand und wirkt durch die ihr zugewandte,
unscharfe Flechte wie ein eigenes Motiv auf mich. Da gibt es sozusagen einen
"abgeschlossenen Bezugsaspekt" (ich weiß nicht, wie ich es besser
ausdrücken soll). Der geschwungene optische Bogen durch alle roten Hüte hindurch
ist zwar durchaus spannend, sagt mir aber wegen der Wuchsrichtungen der mit
in's Bild genommenen Flechten links neben dem "Hauptdarsteller"
nicht so zu. Die am weitesten rechts stehende Flechte steht mir zu sehr in ein
"Nichts" schauend da. "Zu sehr", weil es hier keinen
Bezug mehr zu den Flechten links von ihr gibt. Das wirkt für mich wie zwei
Motive in einem Bild und ist mir deshalb zu unruhig.
Fazit: Technisch wieder gut, gestalterisch für meinen persönlichen Geschmack zu
unruhig und auch zu "unentschlossen" wirkend. Ist das jetzt ein
"schlechtes" Bild? Im Sinne von schlecht gemacht? Kann ich nicht
erkennen. Ich würde hier im gestalterischen Aspekt das Wort
"ungünstig" wählen. Wenn ich aber genau nachdenke, trifft das wieder
nur auf meine persönliche Sichtweise zu und kann sicher nicht pauschalisiert
benutzt werden....

Bild 5: Das ist technisch schwer zu beurteilen, da es aus der Tradition
"ein Fokuspunkt muss da sein" herausfällt. Es IST ja keiner da. Man
könnte jetzt also sagen, das Bidl sei -zumindest technisch- schlecht. Aber Du
hast hier BEWUSST auf einen Fokus verzichtet. Jetzt tue ich mich mit dem Begriff
"schlecht" schon wieder schwer, bezogen auf traditionelle
Bewertungskriterien. Also frage ich mich, warum Du defokussiert hast. Wolltest
Du Bewegung suggerieren? Wolltest Du die Farben für sich sprechen lassen. Leider
weiß ich es nicht. Ich nehme nur an. Aber so sehr ich auch suche, ich komme zu
keiner schlüssigen Antwort. Keine, die eine Bewertung, ob das jetzt
"schlecht" oder nicht ist, zulässt. Ich kann hier nur über meinen
-noch persönlicheren, weil völlig dem Gefühl entspringenenden- Geschmack
urteilen. Und da wünsche ich mir, weil ich keine Begründung für die
Defokussierung finde, einen winzigen Fokuspunkt. Jetzt habe ich ein Problem: Ist
das Bild schlecht? Oder kann ich damit wegen eines fehlenden Fokusses technisch
nicht viel anfangen? Bin ich zu fantasielos? Das Wort "schlecht"
passt für mich persönich nicht. Das heißt dann weder, dass das Bild NICHT
schlecht ist, noch DASS es das ist. Ich glaube, "ich kann TECHNISCH nicht
viel damit anfangen" passt besser.
Gestalterisch auf die Raumaufteilung bezogen, die Verteilung der Farbfelder und
Strukturengefällt mir das sehr. Und jetzt kommt's, es gefällt mir sogar in
dieser Hinsicht am besten von allen Bildern. Hier gibt es einen
"Catcher" für das Auge, und zumindest MEIN Auge bleibt auch
letztendlich auf der Flechte vor dem gelben Bereich stehen.
Fazit: Irgendwie greift mich das Bild. Irgendwie aber auch nicht. Es kommt mir
unkomplett vor. Das Blöde daran (oder vielleicht ist das in den Augen anderer
User auch das Gute?) ist, es gibt hier nur den subjektiven Gesamteindruck.
Technisch kann ich dazu nichts sagen. Es war je offensichtlich kein Unfall, das
mit dem fehlenden Fokus. Ich kenne nur -Achtung: No-go-Wort- die INTENTION
nicht. Ich maße mir das Wort "schlecht" also nicht an. Unkomplett!
Ja, das ist es für mich.

Gruß, Christian

P.S. Was die Diskussion um Markus' Kommentar anbelangt. Ich hätte mir ein paar
Kruiterien gewünscht, an denen Markus sein hartes Urteil fest macht. Ich lasse
für mich gerne stehen, dass die Bilder seinem Geschmack nicht entsprechen. Das
Wort "schlecht" hätte ich gerne begründet gesehen. So, wie die
Kommentare jetzt sind, geben sie keinen fassbaren Halt. Das wirkt auf nicht
begründet. Nur austeilend.

[ji-em]

Hallo Werner,

Ohlà ... welch eine Herausforderung hier ein Kommentar zu schreiben !
Und dann gleich zu 5 solche ausgefallene Bilder.

Egal wo diese Bilder stehen wurde ... Ich wurde innenhalten und zuschauen !
Das ist schon für mich ein Zeichen, dass darauf deutet, dass hier was los ist
und dass diese Bilder nicht einfache, zufällige "Knipserei" sind.

Bild 5 spricht mich wenig an. Schöne Farben, tolle Wellenbewegungen ...
angenehme und ausgwogene Bildgestaltung ... Es gibt so einiges zu entdecken
aber insgesamt macht es bei mir nicht "Whouawh".
Bild 4: Da gibt es schon mehr Schärfe ... aber die Bildgestaltung mit dem
schärfste Objekt so exzentrisch platziert passt mir persönlich weniger.
Das Rendering der Unschärfe ist hier weniger spannend als in Bild 5.
Bild 3: Ja ... gefällt mir schon ganz gut. Romeo und Julia ... getrennt von
einen Berg ... Dramatische Kulisse ... Schade dass das Gelb hier fehlt.
Bild 2: Romeo und Julia in eine weniger dramatische Umgebung. Gefällt mir schon sehr gut.
Diese zwei Polen sind es ... die mir fesseln. Finde ich ausgesprochen interessant.
Rechts, das Chaos der "vegetation" ... links, die Frucht in seine sinnliche Farben.
Toll !
Bld 1: Für mich noch ein Stückchen besser. Stempeln ? Oh nee ! Eher noch ein bisschen
von diese "Basis" dazufügen, wenn schon. Dieses Bild ist mein Favorit.

So'n Bild, egal wo ... wurde mich immer aufhalten und darum finde ich es
sehr interessant, es hier zu besprechen. Die andere Bilder Bilder sind eine
grosse Hilfe um heraus zu finden, was noch anders oder besser hätte gemacht
werden können.

Ich habe einige wahre Kommentare überflogen und lese, dass viele damit
Mühe haben, diese Bilder zu kommentieren. Gut so ! Ist doch ein Zeichen,
dass sie sich damit auseinandersetzen ... und das schult das Auge !
Und der Geist !

Pauschale Aussagen sind ein Ausdruck davon, dass der Schreiber nicht
bereit ist, sich mit den Bilder auseinander zu setzen. Solche Aussagen
sind unbedeutend und bringen niemanden was. Warum investiert der Schreiber seine
Zeit nicht irgendwo anders, wo er mehr Vergnügen daran hat ...
Werden hier alte Fehden ausgetragen ? Sorry ... das finde ich überhaupt
nicht interessant. Bitte, damit aufhören.

Und noch folgendes: "Klassiker" wie sie hier so oft in die Galerie präsentiert
sind, bedeuten für den Autor eine grosse Herausforderung. Ein Bild ist
selten perfekt ... es gibt immer noch ein Tick hier oder da zu verbessern.
Aber es geht immer in die gleiche Richtung ... Sehr genaue Abbildung
von ein Motiv. Es kommen dann mit der Zeit vielleicht (je nach Autor) andere
Elemente dazu: Lichtspiel, Stimmung, besondere Farben, Pose vom Motiv.
Mir persönlich interessieren diese Elemente sehr. Dazu wurde ich noch anfügen:
Unschärfe ... "Gestalten" die NICHT das Motiv sind (aber oft nur unbewusst
wahrgenommen werden) ... Bildgestaltung ... Proportionen ... Farben ... etc.

Neugier kann als "Ungeduld" ... Schlamperei ... Fehlende Konzentration und
schwache Aufmerksamkeit betittelt werden. Neugier ist aber eine gute Basis um
zu lernen, um zu erfinden, um weiter zu kommen (wobei ich das nicht wertend
schreibe). Weiter kommen ist einfach anders als ... vor Ort bleiben und seine
Umgebung beleben. Beide Haltungen sind wertvoll !

Für mich sind diese Bilder ein Ausdruck von "Suchen". Da mache ich gerne mit.

Danke, Werner für diese interessante Serie.
Diese Bilder werden mich sicher länger begleiten ...

Lieber Gruss,
Jean

[makro007]

Hallo Werner,

schwer sowas in Worte zu fassen, aber bei mir sind es das 2.Bild und das vorletzte die mich in ihren Bann ziehen und bei
mir Kopfkino beginnt.
Bild 2. ein öder Planet schroff und unnatürlich(siehe rechte Seite) und dann die erhobene Schönheit linksseitig
Bild 4. siehe da es hat schon die Inbesitznahme des unwirklichen Planeten begonnen und es wird besiedelt.

Ich glaube nicht das mich einer versteht und meine Gedanken nachvollziehen kann,aber ich sehe fast immer eine kleine
Geschichte bei Bildern dahinter.