Sigma 150 Makro vs Tamron 90 di Makro

[schaubinio]

Hallo Leute

Brauche eine Einschätzung von Euch.Habe seit zwei Jahren mein 90er Tamron und bin auch sehr zufrieden.Viele hier haben das Sigma im Gebrauch.Bei optimaler Einstellung und einem Fachmann (oder Frau ) dahinter liefert das Sigma 150 apo usm. immer wieder klasse Ergebnisse.Meine Fragen : Lohnt sich eine zweite Optik ? Sind die Ergebnisse bei gleicher Sorgfalt besser ? Welche Vor und Nachteile sind bekannt ? Wenn ich es mir kaufe,lieber mit oder ohne Stabbi ?Wie sind Eure Erfahrungen.Ein Tausch Canon 100 makro gegen mein Tamron hätte nicht viel gebracht,wie sieht es mit dem 150er von Sigma aus ? Danke vorab,Euer Stefan

[vachss]

Hi Stefan,

ich benutze das Sigma 150 ohne Stabi und bin mit der optischen Qualität sehr zufrieden. Das große Plus an dieser Linse ist die Stativschelle. Mein 100erCanon (ohne IS) ist seit dem Sigma eigentlich nicht mehr im Gebrauch. Auch passt mein Raynox 5320 ohne Adapter auf das Sigma.
Auf den Stabi kann ich bei Makros verzichten.

[Kashma]

Hallo Stefan,

Eine Sache spricht ganz beträchtlich für das 150er Sigma, nämlich die Stativschelle. Also ich wäre ohne aufgeschmissen. Es ist einfach ungemein viel einfacher, eine gute Einstellungsposition zu finden. Ob mit oder ohne Bildstabi mag für Freihandbilder eine Rolle spielen. Beim Einsatz von Stativ musst du ihn sowieso ausschalten. Zu überlegen wäre natürlich auch das 180er Tamron. Sehr gute Verarbeitung und macht klasse Bilder (mein Immerdrauf). Ist übrigens im Gegensatz zum 90er mit Innenfokussierung.

Gruss Patrick

Edit: da war Martin schneller

[Harald Esberger]

Hi Stefan

Die Aussagen von Martin und Patrick kann

ich unterschreiben. Die Stativschelle ist der

Hammer. Habe auch noch das 105er von Nikon

mach ich aber nie drauf weil es keine Schelle hat.

Ausser Unterwasser.


VG Harald

[dommsen]

Hallo Stefan,

das Arbeiten mit dem Sigma dürfte dank Stativschelle angenehmer sein, was die Bildqualität angeht, sind beide Linsen ziemlich gleichauf.
Wenn du auch freihand arbeiten willst, wäre ein Bildstabi + mehr Brennweite sicher gut, ansonsten braucht man keinen Stabi.

[mayuka2]

Beim alten Sigma 150 (ohne OS) musst du aufpassen, dass du ein gutes Exemplar erwischt. Es ist berüchtigt dafür, dass es auf Makro-Distanzen sehr gute Ergebnisse bringt, in der Ferne aber stark abfällt. Besonders macht sich das mit Telekonverter bemerkbar. Aber es hat auch einen Vorteil. Solche Exemplare liefern ausgezeichnete Ergebnisse mit guten Nachlinsen.

Das Tamron würde ich an deiner Stelle nicht austauschen. Gerade am Crop ist das 150er schon ziemlich lang. Eigentlich ist es schon eher ein Spezial-Objektiv für Insekten. Blumen gehen damit natürlich auch, nur ist es nicht so leicht in z.B. einer dichten Wiese genügend Freiraum zu finden, weil man soviel Abstand halten muss.

Die Stativschelle ist zwar nützlich, aber nicht notwendig. Wenn du bisher prima ohne ausgekommen bist oder ein L-Winkel benutzt, dann gibt es kaum Argumente für die Stativschelle.

Das alte Sigma 150 (ohne OS) ist gebraucht für um die 400€ zu haben.

[schaubinio]

Hallo liebe Komentatoren,danke erstmal für Eure Infos.Was mich noch interressieren würde wie es mit dem Arbeitsabstand und der daraus resultierenden Schärfe aussieht ? Kann ich hier bei optimalen Bedingungen auf mein Tamron noch Boden gut machen oder mich gar noch stark verbessern ? Die allermeisten hier haben wohl das 150er,gefolgt vom 100er von Canon und das 105er von Sigma.Ich frage mich wieso das immer wieder hochgelobte 90er Tamron hier im Forum im letzten Drittel angesiedelt ist.Habt Ihr dafür eine Erklärung ?? Genau das lässt mich grübeln diese Lücke mit dem 150er Sigma zu schliessen.

Euch allen ein schönes Wochenende

L.g Stefan

[mayuka2]

Von der Schärfe her gibts kaum Unterschiede, außer das die meisten 150er gegen unendlich stark abfallen.

[wolfdegen]

Hallo Stefan,

seitdem ich das 150er von Sigma -ohne Stabi - besitze, nutze ich fas nur dieses. Mein 105er von Sigma besitze ich zwar noch, aber ich habe es seitdem nur 2xmal eingesetzt.
Die Handhabung ist besonders wegen der Stativschelle, die ein schnelles Wechseln zwischen HF unQF möglich macht von Vorteil. Bei der Fotografie von Insekten kommt hinzu, dass man einen größere Fluchtdistanz einhalten kann. Der Mindestabstand wir mit ca 32 cm zum Objekt angegeben.
Auf die Stabilisierung kann man m.M. verzichten, da man meistens sowieso mit Stativ fotografiert.
Ein weiterer Vorteil besteht darin, dass die Focussierung im inneren des Objektives geschieht, d.h. es verlängert sich nicht beim focussieren. Gelegentlich nutze ich einen Aufsteckblitz zum Aufhellen bei Gegenlichtaufnahmen. Durch den möglichen größeren Abstand zum Motiv geht das ganz gut.
Wenn Du es Dir leisten kannst, kauf es, ich kenne keinen Makrofotografen, der diese Anschaffung bereut hat.

PS: sieh Dir mal mein letztes Foto von der Schrecke an, wäre mit einem 105 wegen der Fluchtdistanz so nicht möglich gewesen...

[Benjamin]

...Ich frage mich wieso das immer wieder hochgelobte 90er Tamron hier im Forum im letzten Drittel angesiedelt ist.Habt Ihr dafür eine Erklärung ?? ...

Könnte daran liegen, daß viele (wie ich auch) in wilder Euphorie und Vorfreude auf den IS das 100er Canon gekauft haben. Und zum wieder verkaufen war es zu teuer bzw. der Verlust ist zu hoch.
Das 150er Sigma ist mMn so beliebt, weil es damit noch leichter ist, die gern gesehenen aufgelösten Hintergründe zu zaubern.
Und natürlich wegen Stativschelle und dem nützlichen größeren Arbeitsabstand.
Für die Beliebtheit des 105ers von Sigma fällt mir kein vernünftiger Grund ein.