Objektiv Canon EF 75-300mm 1:4-5.6 III

[Ralph]

Hallo,
meine Frage, lohnt sich, bei dem EF 75-300mm 1:4-5.6 III, die USM Variante.
Würde mich ca. 35 EUR mehr kosten und ist das einfacherere Objektiv sehr viel lauter?

Have fun
Ralph

[Toni]

Hallo Ralph,

auch wenn ich kein Freund solcher Extremzooms bin, für 35,- € mehr würde ich ohne zu zögern zugreifen.
Der Ultraschallmotor ist nicht nur deutlich leiser, sondern auch schneller.
So sind zumindest meine Erfahrungen.

[Kavo]

Unbedingt das Teil mit USM.
Alleine die mechanischen Geräusche des älteren Systems sind schon störend genug.

LG Karl

[Radomir Jakubowski]

es gibt kein 75-300er in dem ein richtiger RingUSM mit FTM verbaut ist.

[Artpix]

es gibt kein 75-300er in dem ein richtiger RingUSM mit FTM verbaut ist.

Auf der Canon Seite gibt es das aber mit USM (unter USM kann Ring-USM oder aber auch Micro-USM gemeint sein).
Wenn ich es richtig gelesen habe, sollte das 75-300 einen Ring-USM haben.

Gruß Jörn

PS: Habe mich vertan, es hat einen Micro-USM!!!!

[Artpix]

Irgendwann, wenn du damit Tiere fotografieren möchtest, wirst du bei dem 100-400/4,5-5,6 L IS USM landen.
Es ist preislich noch erreichbar und mehr geht nicht unter 3000,-€ und der Brennweite.

Das weicht aber erheblich von dem Preis des 75-300 ab.

Gruß Jörn

[Radomir Jakubowski]

Irgendwann, wenn du damit Tiere fotografieren möchtest, wirst du bei dem 100-400/4,5-5,6 L IS USM landen.
Es ist preislich noch erreichbar und mehr geht nicht unter 3000,-€ und der Brennweite.

doch, man kann ein 2,8/300mm L non IS (auch mit 2x II TK offen vom Stativ mit MF sehr gut) oder ein 4,5/500mm L kann man gebraucht für unter und um 3000 bekommen
aber das 100-400er ist ein guter Kompromiss und man kann selbst mit 2x TK (auch wenn ich es selber nicht geglaubt habe) ganz gute ergebnisse erziehlen.

Aber auch beim 75-300er gilt, solange man kein besseres Tele hatte, kann man mit dem Teil mit sicherheit zufrieden sein.

[Radomir Jakubowski]

hast du einmal das 300/2.8 mit 2x konverter mit dem 100-400 mit 1.4x konverter vergleichen können? wenn ja: welche erkenntnis?
musst du beim 100-400 mit 2x noch abblenden, damit das resultat gut ist?

also ich habe das 300er 2,8er nie mit dem 100-400er verglichen, da es doch 2 völlig verschiedene sachen sind zumindest für mich, das 100-400er nutze ich gerne für Wasserfotos, Makros mit langer Brennweite und bei einer Flugschau, ein 2,8 300er ist halt ein reinrassiges tele, das ich dann auch nur für Tierfotos verwendet habe. (das 2,8 300er war nie in meinem Besitz, nur in dem meines fotofreundes mit dem ich immer unterwegs bin, da kann man ja immer tauschen ich hatte das 4,5/500mm Sigma mit HSM, irgentwie konnte ich aber mit meinem Canon 100-400er + 1,4x TK aber mehr rausholen, sodass ich das Sigma wieder verkauft habe, das canon 4 500mm L IS kommt für mich nicht in Frage, da mir ein Tele, dass ich selten nutze nicht 6000€ wert ist)
das 100-400er mit 1,4x TK ist gut (aber man braucht Licht) 1/80 ist für scharfe tierfotos meistens die untere grenze deshalb ist das verwenden des 2x TK extrem schwierig, es benötigt viel feingefühl vom MF. der MF ring des 100-400er ist dafür aber eigentlich zu ungenau.
wenn du willst schicke ich dir gerne Bilder per mail (von Crops zum einstellen halte ich nix, die sehen meiner meinung nach immer schlecht aus ) schick mir einfach eine PN mit einer Mailadresse die ein paar MB bilder vertragen kann und sag was für bilder du mit dem 100-400er haben willst (mit 1,4x TK oder mit 2x oder auch mal ohne? )