Kleinbild oder 4/3

Alles rund um Kameras, Objektive, Blitzgeräte, Stative etc.
Benutzeravatar
Benjamin
Artenkenntnis Crew
Artenkenntnis Crew
Beiträge: 5329
Registriert: 23. Jun 2008, 20:11
alle Bilder
Vorname: Benjamin

Beitragvon Benjamin » 9. Mai 2014, 22:14

Servus Uli,
das war aber Zufall - Bild 5 & 6 sind einen Tag älter. :)

@Sven:
Sorry, nur Selbstabholung.
Geliefert wird maximal nach Betzenstein. ;)

Aber Gratulation zum Gesamtsieg.
Den Titel "Pixelkönig" hast du fürwahr verdient...
Viele Grüße,
Benjamin
Benutzeravatar
Sven A.
Fotograf/in
Fotograf/in
Beiträge: 6477
Registriert: 7. Nov 2011, 19:51
alle Bilder
Vorname: Sven Aulenberg

Beitragvon Sven A. » 10. Mai 2014, 00:12

Moin,

ULi, dat is jetzt nich war, oder? :shock:

@Benjamin: mal sehen, wenn noch Plätze frei sind, würde ich schon gerne kommen,
kann das aber erst recht kurzfristig entscheiden.

Gruß
Sven
ᘿS ᒪᘿᗷᘿ ᕲᓰᘿ ᐺᓰᘿᒪᖴᗩᒪᖶ ᑘᘉᕲ ᕲᘿᖇ ᗩᒪᑘᕼᑘᖶ!
ᘿᖇᖽᐸᘿᘉᘉᖶ ᘻᗩᘉ ᓰᕼᘉ, ᓰSᖶ ᗩᒪᒪᘿS ᘜᑘᖶ :-)
Benutzeravatar
ULiULi
Fotograf/in
Fotograf/in
Beiträge: 13083
Registriert: 26. Aug 2009, 18:13
alle Bilder
Vorname: ULi

Beitragvon ULiULi » 10. Mai 2014, 10:30

Sven A. hat geschrieben:Moin,

ULi, dat is jetzt nich war, oder? :shock:


Hi Sven,

doch durchaus. Richtig angeguckt habe ich mir nur die ersten beiden Bilder.
Da Benjamin die Unterschiede im ST-Eindruck durch verschiedene Blenden-
öffnungen ausgeglichen hat, wurde es amS zum reinen Ratespiel. Warum
sollte ich mir also bei den weiteren Bildern die Mühe machen?
So lange die Sensorchips einen Pixelpitch von mehr als ca. 3µm haben - und
den haben sie beide (Oly 3,8 µm, Canon 6,3 µm) - ist es in Bezug auf die Ab-
bildungsqualität ziemlich egal wie groß der Chip ist. Die Canon hat mehr
Reserven bei Beugungsunschärfen des Objektivs, aber das war in Benjamins
Test nicht weiter relevant. Der Einfluss der EBV war hier um ein sehr großes
Vielfaches größer. Zu viele unbekannte Variablen für mich.

LG / ULi
Benutzeravatar
Sven A.
Fotograf/in
Fotograf/in
Beiträge: 6477
Registriert: 7. Nov 2011, 19:51
alle Bilder
Vorname: Sven Aulenberg

Beitragvon Sven A. » 10. Mai 2014, 15:39

Moin ULi,
ja es gab zu viele Unbekannte in dem Test, sehe ich auch so.
Darum habe ich mich aufs Rauschen konzentriert,
bzw. wieviel kb braucht der HG und das Motiv.
Aber das ist auch Glaskugellesen, weil die Hintergründe ja nicht gleich sind.
Vermutlich habe ich einfach nur Glück gehabt.

Viele Grüße
Sven
ᘿS ᒪᘿᗷᘿ ᕲᓰᘿ ᐺᓰᘿᒪᖴᗩᒪᖶ ᑘᘉᕲ ᕲᘿᖇ ᗩᒪᑘᕼᑘᖶ!
ᘿᖇᖽᐸᘿᘉᘉᖶ ᘻᗩᘉ ᓰᕼᘉ, ᓰSᖶ ᗩᒪᒪᘿS ᘜᑘᖶ :-)
Benutzeravatar
StephanFingerknoten
Fotograf/in
Fotograf/in
Beiträge: 9950
Registriert: 10. Aug 2013, 23:51
alle Bilder
Vorname: Stephan

Beitragvon StephanFingerknoten » 10. Mai 2014, 15:40

Hallo Sven,

logisch hast Du nur Glück gehabt ... und ich Pech.

Der Schafscherer :laugh3:
Ich bin der mit dem -PH
Benutzeravatar
Benjamin
Artenkenntnis Crew
Artenkenntnis Crew
Beiträge: 5329
Registriert: 23. Jun 2008, 20:11
alle Bilder
Vorname: Benjamin

Beitragvon Benjamin » 10. Mai 2014, 15:50

Sven A. hat geschrieben:... ja es gab zu viele Unbekannte in dem Test, sehe ich auch so. ...


Welcher Test?
Das war ein Ratespiel, schon vergessen? ;)

"Unbekannt" war vielleicht viel, aber mal ehrlich, wenn ich Blende u. ä. dazugeschrieben hätte wäre es zu einfach gewesen.
Anpassen muß ich die Blende in jedem Fall, zumindest wenn ich auf den besten Kompromiss aus Schärfentiefe und Detailschärfe aus bin.
Die Oly verliert halt nun mal ungefähr eine Blendenstufe früher manch feine Details.

Und die Bearbeitung war bei beiden gleich, hab' ich doch hier schon mal erwähnt:
http://www.makro-forum.de/fpost1115952.html#1115952
Viele Grüße,
Benjamin
Benutzeravatar
ULiULi
Fotograf/in
Fotograf/in
Beiträge: 13083
Registriert: 26. Aug 2009, 18:13
alle Bilder
Vorname: ULi

Beitragvon ULiULi » 10. Mai 2014, 16:06

Benjamin hat geschrieben:Und die Bearbeitung war bei beiden gleich, hab' ich doch hier schon mal erwähnt:
http://www.makro-forum.de/fpost1115952.html#1115952


Hi Benjamin,

aber die Charakteristik der Ausgangsdaten ist unterschiedlich.
Dementsprechend wurden die Bearbeitungsergebnisse bei formal
gleicher Bearbeitung höchst unterschiedlich, stimmt's?

Sinniger wäre der Vergleich - sorry, das Ratespiel - wenn die Bilder
mit der Canon von exakt der selben Position und mit den selben
Einstellungen wie bei der Oly gemacht werden und aus den Canon-
Bildern anschließend Crops entsprechend der Oly-Chipgröße gemacht
werden. Aber das wäre ein anderes Ratespiel ;)

LG / ULi
Benutzeravatar
SunTravel
Fotograf/in
Fotograf/in
Beiträge: 17913
Registriert: 1. Jul 2007, 00:12
alle Bilder
Vorname: Uwe

Beitragvon SunTravel » 10. Mai 2014, 16:38

Hi Uli,

Sinniger wäre der Vergleich - sorry, das Ratespiel - wenn die Bilder

mit der Canon von exakt der selben Position und mit den selben

Einstellungen wie bei der Oly gemacht werden und aus den Canon-

Bildern anschließend Crops entsprechend der Oly-Chipgröße gemacht

werden. Aber das wäre ein anderes Ratespiel


ne find ich nicht, dann wäre ja der Vorteil des größeren Sensors futsch....

Gruß

Uwe
Wer kritisch Bilder löscht, steigert die durchschnittliche Qualität seiner Bildersammlung

Die Größe des Weltalls wird nur durch die Größe der menschlichen Dummheit übertroffen
Benutzeravatar
Sven A.
Fotograf/in
Fotograf/in
Beiträge: 6477
Registriert: 7. Nov 2011, 19:51
alle Bilder
Vorname: Sven Aulenberg

Beitragvon Sven A. » 10. Mai 2014, 18:50

Moin Benjamin,
für mich war es ein Test, weil ich nicht geraten habe :DD

Moin Schafscherer,
ich habe wenigstens eine Nachvollziehbare These
und diesen Indizienprozess gewonnen :-P
Andere Teilnehmer hier haben dagegen schon Probleme
mit der Unterscheidung zwischen einer Oly und einer Libelle :laugh3:

Großer Chip kleiner Chip, ist mir egal,
ich wünsche mir ein ISO-Monster im APSC-Format,
statt ständig steigender Auflösung.
Am besten nicht teurer als meine D5100 bzw. die Nachfolger.


Beste Grüße
Sven
Benutzeravatar
SunTravel
Fotograf/in
Fotograf/in
Beiträge: 17913
Registriert: 1. Jul 2007, 00:12
alle Bilder
Vorname: Uwe

Beitragvon SunTravel » 10. Mai 2014, 19:02

@Sven,

Großer Chip kleiner Chip, ist mir egal,


mir nicht....

... je größer der Sensor ist um so weniger muss für die gleiche
Ausgabegröße vergrößert werden, also werden Bildfehler, Fehler der Optik
auch weniger stark vergrößert.

Gruß

Uwe
Wer kritisch Bilder löscht, steigert die durchschnittliche Qualität seiner Bildersammlung



Die Größe des Weltalls wird nur durch die Größe der menschlichen Dummheit übertroffen

Zurück zu „Arbeitsgerät Makrofotografie“