Canon 100mm oder canon 180 mm

[Radomir Jakubowski]

ich habe mit beiden meine Erfahrungen gemacht und würde mir keins von beiden kaufen, wenn es eins sein muss dann das 180er.

das 100er ist durchweg gelungen (es wird gemunkelt zwischen 1:1 und 1:2 soll es schlechter sein) aber was mich gestört hat ist, dass im Gegenlicht die reflexe durch die Blendenform sehr eckig sind.

das 180er ist vom Handling her top, da geht nix drüber, super Fokusring, gute schelle, toller abstand von der Schelle zum objektiv und gute verarbeitung. Was die optische leistung angeht hinkt es den anderen aber hinterher, bei der abbildungsleistung war mein sigma 150er klarer sieger. Ich war bereit, 1250€ für das Canon auszugeben, wenn es auf unendlich besser fokusieren würde, als die meisten Sigmas und wenn die leistung schon offen gleich wäre. Sie war aber schlechter. Ich halte das canon 180er mit seinem recht langsamen fokus und seiner optischen Leistung für veraltet und bin mir sicher, das canon hier in den nächsten 2 jahren nachbessern wird, in form eines neuen Objektives.

was ich empfehle ist:
Tamron 90mm und sigma 105mm
sowie Sigma 150mm und tamron 180mm (hat leider kein FTM was mich beim Telemakro stören würde)

[01af]

... was mich gestört hat ist, dass im Gegenlicht die Reflexe durch die Blendenform sehr eckig sind.

Na ja ... das ist ja wohl reine Geschmackssache und kein ernsthaftes Argument gegen ein bestimmtes Objektiv. Die Idealform für unscharfe Spitzlichter wäre natürlich der perfekte Kreis. Doch wenn's den nicht gibt, dann sind mir persönlich saubere Fünf- oder Sechsecke lieber als so ein fast runder Beinahe-Kreis -- wie etwa ein Neuneck oder so. Davon abgesehen -- viel wichtiger als die Form unscharfer Spitzlichter ist sowieso das Bokeh. Und in der Hinsicht sind die Canon-Makros gar nicht schlecht ... besser jedenfalls als die allseits so beliebten Sigma-Makros. Speziell beim 105er Sigma ist das Bokeh eher traurig -- und außerdem die Blende mindestens ebenso eckig wie beim 100er Canon.

Das 180er [...] bei der Abbildungsleistung war mein Sigma 150er klarer Sieger. Ich war bereit, 1250 € für das Canon auszugeben, wenn es auf unendlich besser fokussieren würde als die meisten Sigmas, und wenn die Leistung schon offen gleich wäre. Sie war aber schlechter.

Ähm ... bist du sicher, daß da kein Fehler vorlag wie z. B. Fehlfokussierung, Verwacklung, Verwechslung o. dgl., und daß du kein Montagsexemplar erwischt hattest? Es ist gar nicht so einfach, einen Objektivtest so hinzukriegen, daß sein Ergebnis hinterher auch wirklich valide ist. Ich zum Beispiel hätte einmal beinahe ein edles, günstig erworbenes Apoteleobjektiv zum Händler zurückgetragen. Zum Glück merkte ich gerade noch rechtzeitig, daß die scheinbar schwache Leistung auf einen zuvor unbemerkten Fokusfehler zurückzuführen war. Meines Erachtens ist es geradezu unseriös, ein Objektiv anhand eines einzigen Tests zu verdammen. Wieviele Tests hattest du durchgeführt? Wenn du bei mehreren Tests unter verschiedenen Bedingungen immer dasselbe Ergebnis erhältst, dann wird's schon stimmen. Doch wenn es nur ein Test gewesen ist, dann könnte es ebenso gut ein bloßes Zufallsergebnis gewesen sein.

Und selbst wenn du tatsächlich keinen Verfahrensfehler gemacht hattest, könnte dir immer noch die Serienstreuung einen Streich gespielt haben.

Wenn also jemand -- egal wer -- behauptet, dieses Objektiv sei schlecht und jenes gut, dann sollte sich ein anderer nicht davon abhalten lassen, genau die beiden fraglichen Objektive auch selber einmal zu vergleichen ... es ist gut möglich und gar nicht ungewöhnlich, wenn der andere zu einem ganz anderen Ergebnis kommt. Andere Exemplare, andere Bedingungen, andere Kamera -- neues Glück.

-- Olaf

[Radomir Jakubowski]

... was mich gestört hat ist, dass im Gegenlicht die Reflexe durch die Blendenform sehr eckig sind.

Na ja ... das ist ja wohl reine Geschmackssache und kein ernsthaftes Argument gegen ein bestimmtes Objektiv. Die Idealform für unscharfe Spitzlichter wäre natürlich der perfekte Kreis. Doch wenn's den nicht gibt, dann sind mir persönlich saubere Fünf- oder Sechsecke lieber als so ein fast runder Beinahe-Kreis -- wie etwa ein Neuneck oder so. Davon abgesehen -- viel wichtiger als die Form unscharfer Spitzlichter ist sowieso das Bokeh. Und in der Hinsicht sind die Canon-Makros gar nicht schlecht ... besser jedenfalls als die allseits so beliebten Sigma-Makros. Speziell beim 105er Sigma ist das Bokeh eher traurig -- und außerdem die Blende mindestens ebenso eckig wie beim 100er Canon.

Das 180er [...] bei der Abbildungsleistung war mein Sigma 150er klarer Sieger. Ich war bereit, 1250 € für das Canon auszugeben, wenn es auf unendlich besser fokussieren würde als die meisten Sigmas, und wenn die Leistung schon offen gleich wäre. Sie war aber schlechter.

Ähm ... bist du sicher, daß da kein Fehler vorlag wie z. B. Fehlfokussierung, Verwacklung, Verwechslung o. dgl., und daß du kein Montagsexemplar erwischt hattest? Es ist gar nicht so einfach, einen Objektivtest so hinzukriegen, daß sein Ergebnis hinterher auch wirklich valide ist. Ich zum Beispiel hätte einmal beinahe ein edles, günstig erworbenes Apoteleobjektiv zum Händler zurückgetragen. Zum Glück merkte ich gerade noch rechtzeitig, daß die scheinbar schwache Leistung auf einen zuvor unbemerkten Fokusfehler zurückzuführen war. Meines Erachtens ist es geradezu unseriös, ein Objektiv anhand eines einzigen Tests zu verdammen. Wieviele Tests hattest du durchgeführt? Wenn du bei mehreren Tests unter verschiedenen Bedingungen immer dasselbe Ergebnis erhältst, dann wird's schon stimmen. Doch wenn es nur ein Test gewesen ist, dann könnte es ebenso gut ein bloßes Zufallsergebnis gewesen sein.

zum 100er, das ist sehr wohl ein verkaufsgrund wie ich finde, was das Bokeh angeht in der 100er klasse gefällt mir das des Tamron 90ers und das des alten 100er Canon ohne USM am besten

ich stehe mit meiner meinung nicht alleine da, wenn du dir den Test von HKO anguckst (mit sigma 180er tamron 180er canon 180er canon 100er tamron 90er sigma 105er sigma 50er MP-E ...) dann siehst du auch, dass dort das Canon ein wenig schwach auf der brust ist, habe auch einige originaldateien von besitzern die mir ihres verkaufen wollten zeigen lassen und die Qualität ist absolut nicht das was man von einem 1300€ Makro bei Offenblende erwarten sollte. Wie gesagt das Handling ist super aber von der optischen Quali kann man bei den Fremdherstellern mehr bekommen.

[01af]

Ich stehe mit meiner Meinung nicht alleine da, wenn du dir den Test von HKO anguckst [...] habe auch einige Originaldateien [...] zeigen lassen, und die Qualität ist absolut nicht das, was man von einem 1300-€-Makro bei Offenblende erwarten sollte.

Ja gut -- wenn mehrere Leute unabhängig voneinander zu demselben Schluß kommen, dann ist allerdings Vorsicht geboten.

-- Olaf