ein schmutzig grüner Falter 2. Teil

[Josch13]

Hallo zusammen

Hier kommen noch ein paar Details vom schmutzig grünen Falter.
Bild 1 und 2 zeigen die Rückenschuppen, Bild 3 den Flügelrand, und Bild 4 einen Ausschnitt vom Fühler.

Gruß Jochen

[Gabi Buschmann]

Hallo, Jochen,

wenn man sich die Farbenpracht in deinen Bildern anschaut, kann man
sich nicht vorstellen, dass die Gesamtwirkung des Falters
schmutzig-grün ist . Im ersten Bild finde ich die Vielfalt der
Formen und Farben total faszinierend, aber auch Flügelrand- und
Fühlerdetails begeistern mich.

[Otto K.]

Hallo Jochen,

wieder eine sehr schöne Serie eine tolle Ergänzung zum ersten Teil.
Die Schuppen mit den unterschiedlichen Formen und feinen Strukturen sehen klasse aus. Auch
von den Farben her sehr schön.
Deine Beleuchtung hast du prima im Griff, die Bilder wirken sehr plastisch.
Bei den schönen Details und Farben kann man sich kaum vorstellen dass der Falter als
Ganzes nicht so schön ist.

[Hans.h]

Hallo Jochen,

Auch im zweiten Teil des Marsfalters zeigst Du wieder tolle Farben und Formen.
Besonders die ersten beiden Bilder wirken wieder sehr plastisch.
Die Schuppen im ersten Bild sind erstaunlich unterschiedlich gefärbt.
Wieder sehr schöne,interessante Bilder!

Gruß Hans.

[makrosucht]

Hallo Jochen,

die gesamte Serie gefällt mir sehr gut...

der Falter hat unglaublich viele schöne Farben,

die Deine sehr gute beleuchtung bestens in scene setzt...

Die Schuppen sind zum anfassen nah....hast Du den Auszug verlängert beim E Plan?

Sehr gut gemacht!!!

[Josch13]

Hallo zusammen

Es freut mich sehr, dass euch der bunte Marsfalter gefällt, vielen Dank für die Blumen.

@Alex, bei den ersten beiden Bildern ist der Auszug normal, 16o mm.
Die beiden letzten Bilder haben einen ABM von ca. 18:1.
Das 10er E Plan ist eigentlich sehr flexibel, ich nutze es von 8:1 bis 18:1.
Bei 18:1 geht es dann laut Test in die leere Vergrößerung.
Das 10er M Plan soll sich ähnlich verhalten, hast du das mal ausprobiert?

Gruß Jochen

[makrosucht]

Hi Jochen,

danke für die Info.

Ich bin gehe immer davon aus, dass eine Verlängerung des Auszugs immer

eine leere Vergrößerung ist, da man nicht mehr details sieht.

Wenn man ein:

- 16er Objektiv nimmt mit einer Apertur von z. b. 0,30

oder ein

- 20er Objektiv mit einer Apertur von z. b. 0,40

dann werden diese beiden Objektiv in dem jeweiligen ABM von 16 oder 20

immer mehr Details Auflösen wie wenn ich das 10er Objektiv mit einer Apertur von 0,25

auf ABM 16 oder 20 "Quäle"....

So war zumindest immer mein Verständnis zur leeren Vergrößerung.

Trotzdem gestalten sich die Mikroskop Objektive sehr Flexibel. Ich wähle auch immer mal einen

anderen Ausschnitt, macht man das geringfügig macht es meines erachtens dem Bild nicht aus.

Wenn man es übertreibt treten aber oft andere Fehler im Bild auf....

Mir ist allerdings noch nicht aufgefallen, dass wenn ich z. b. ein 10er Objektiv auf ABM 15 setze das ich dann mehr
Details habe...

Ich hatte eigentlich gedacht das Du bei den beiden ersten Bildern den Auszug verändert hast, weil so ein Vollbild mit
Schuppen oft eine viel höherer ABM ist. Aber so kann man sich irren, vermutlich sind die Schuppen oder der Falter
einfach größer...

[Guppy]

Hallo Jochen, hallo Alex

Die Nikon D 5300 mit 24MPixel (6000x4000) besitzt als Crop Kamera (1.5), mit einer Sensorgrösse von 23.5x15.6, einen
Pixelpitch von (23.5 / 6000) 0.0039mm. Dies entspricht in etwa der Nikon D7100, mit welcher ich fotografiere.
Zum Vergleich nehme ich das Luminar 25mm.
Abbildungsmasstab / Auflösung LP pro mm / Bildbreite mm / Auflösung LP pro BB / Auflösung Linien pro BB / Faktor, Anzahl
Linien pro BB der Kamera zu Auflösung
4:1 / 320 / 5.875 / 1880 / 3760 / 1.6
5:1 / 380 / 4.7 / 1786 / 3572 / 1.7
6:1 / 400 / 3.9 /1567 / 3133 / 1.9
7:1 / 425 / 3.36 / 1427 / 2854 / 2.1
8:1 / 450 / 2.9 / 1322 / 2644 / 2.3
9:1 / 450 / 2.6 / 1175 / 2350 / 2.6
10:1 / 450 / 2.35 / 1058 / 2115 / 2.8
11:1 / 450 / 2.14 / 961 / 1923 / 3.1

4:1 hier wird auf die Bildbreite (3760 Linien) und somit auf das ganze Bild die höchste Auflösung erreicht. Hier steckt
am meisten Information im Bild.

Beim erhöhen des Abbildungsmassstabes erhöht sich ebenfalls die Auflösung der Realität etwas. Da sich aber der
Bildausschnitt verkleinert, (dies stärker wie die Auflösung sich steigert) sinkt der Informationsgehalt des Bildes.
Bei 8:1 wird das Maximum der Auflösung der Realität erreicht (450LP/mm).

Mit einer D5300 oder D 7200 ist bei 8:1 mit einem Luminar 25mm, das Auflösungsvermögen der Kamera so gross, dass das
maximale Auflösungsvermögen der Optik (Luminar 25mm) abgebildet werden kann. Es macht somit beim ZEISS Luminar 25mm
keinen Sinn, noch stärker zu vergrössern.

"Faktor, Anzahl Linien pro BB (Anzahl Pixel der BB) der Kamera zu Auflösung"
Aus diesem Faktor wird ersichtlich wieviel mal, das Auflösungsvermögen der Kamera höher sein muss, wie die des
Objektives, um alles was das Objektiv an Auflösung bringt, abzubilden. In unserem Falle muss die Kamera 2.3 Mal höher
auflösen, wie die maximale Auflösung des Objektives ist.
Bei 8:1 ist das Maximum der Auflösung des Luminars mit 1322 LP/BB erreicht, dies sind 2644 Linien/BB. Die Kamera
benötigt dazu in der Bildbreite 6000 Pixel, also 6000/2644 = 2.27 mal mehr Pixel, um die maximale Auflösung des
Objektives abzubilden.

Wäre das Auflösungsvermögen der Kamera höher, könnte sie schon bei geringerer Vergrösserung das maximale
Auflösungsvermögen des Luminar 25mm abbilden, dabei wäre der Bildausschnitt grösser und die gesamte Bildinformation
höher.

Flexibilität des Objektives.
Wünscht man mit dem Luminar 25mm möglichst viel Bildinformation, dann verwendet man es bei 4:1.
Ist eine möglichst hohe Auflösung der Realität gewünscht, verwendet man das Luminar 25mm bei 8:1.

Man muss sich aber bewusst sein, dass das ZEISS Luminar 16mm bei 8:1 mit etwa 550LP/mm auflöst, also etwa 20% höher wie
das Luminar 25mm.

Grundsätzlich zum allgemeinen Verständnis ist zu sagen, dass ein Objektiv immer das gleiche Auflösungsvermögen hat (z.B.
450LP/mm beim Luminar 25mm). Das Objektiv kann sich nicht unterschiedlich verhalten, denn es weiss nicht, in welcher
Distanz sein projiziertes Bild mit einem Chip abgetastet wird! Je nach Abbildungsmassstab ist die Kamera fähig, dies
abzubilden oder nicht!
Diese Äusserung stimmt nicht über alles, denn die Qualität der Abbildung ist nicht nur durch das Auflösungsvermögen
definiert!

Bei der Abbildung sind z.B. auch die Vignettierung und die Aberrationen (Abbildungsfehler), im Speziellen die
Chromatische Aberration zu berücksichtigen.

Die einfache Konstruktion der ZEISS Luminare macht sie weitgehend unempfindlich für Aberrationen, deshalb sind sie in
einem weiten Bereich des Abbildungsmassstabes einsetzbar.
Mikroskop Objektive sind hoch spezialisierte, aufwendige Linsensysteme, die für einen ganz bestimmten Gebrauch (Setup)
optimiert sind. Sie zeigen ihre beste Leistung bei ihrer Nennvergrösserung. Je nach Mikroskop Objektiv ist eine
Abweichung der Nennvergrösserung bei guter Abbildungsleistung möglich.
Vor allem Objektive die weitgehend voll auskorrigiert sind (z.B. die Nikon M-Plan) und ihre optimale Leistung ohne
Okular oder FotoZwischenlinse zeigen, sind im Abbildungsmassstab flexibler.

Kurt

[Werner Buschmann]

Hallo Jchen,

klasse Serie.
Vor allem Bild 1 hat es mir angetan.
Wirkt wie ein altes vergilbtes Schindeldach, auf dem die
Holzschindeln sich verfärben und ablösen.

Na ja, kein Wunder, ein verwandtes Strukturprinzip.

[Wolfgang.b]

Hallo Jochen,

auch dein zweiter Teil ist der Hammer geworden.

Die Farben mal so aus der nähe zu sehen ist schon gewaltig.

Für mich sind deine Bilder ganz großes Kino

Danke fürs zeigen.