Bald ist 1. Advent

[Mr. Microcosm]

Schönen Dank für eure Antworten und die Genesungswünsche. Sie wirken schon, mir gehts heute schon deutlich besser als die letzten Tage.

Freut mich, dass ich mit dem Bild bei einigen ein bissl Vorweihnachtsfreude wecken konnte.

@ Wochtl - du hast recht, bis ganz vorne hat die Schärfentiefe nicht ausgereicht, aber mir war es wichtiger den Apfelstiel scharf zu bekommen.

LG Stefan

[Wochtl]

Hallo,

@ Stefan - war ja auch nicht so gemeint, wie es sich angehört hat. Es ist eine gute Aufnahme!! Bloß, was ist eigentlich eine offene Aufnahme? Ist es, mit der kleinsten Blende zu fotografieren? Oder was? Verstehe ich nicht ganz. In der Makrografie kommt es doch auf Tiefenschärfe an. Mit kleiner Blende hat man doch nur den Scharfstellbereich scharf. Was kann man damit erreichen?

Gruß Wochtl

[Mr. Microcosm]

Naja Wochtl, es ist doch so, dass man ein Bild immer so komponieren muss, dass das Hauptmotiv scharf ist. Dieses soll aber von den anderen Bildteilen, wie Hintergrund, Vordergrund, Nebenmotive nicht abgelenkt werden. In der Regel muss man immer die richtige Blende finden und ich habe in letzter Zeit gelernt, viel öfter mal mit Offenblende oder großen Blenden zu arbeiten. Da ist dann nur sehr wenig Schärfentiefe vorhanden aber die Fotos haben meist eine besondere und künstlerische Wirkung. Schau dir einfach mal verschiedene Beispiele hier im Forum an, dann wirst du merken was ich meine.

LG Stefan

[Wochtl]

Hallo,
Du meinst also, es kommt nicht immer auf die Schärfentiefe an. Das verstehe ich schon. Man muß also auch das Gesamtbild sehen. Mit der totalen Tiefenschärfe Deines Bildes, hätte die Stimmung und auch das Hauptmotiv (Apfel) darunter gelitten. Sehe ich das so richtig? Das Bild hat eigendlich nichts mit einem richtigen, scharfen, bis in die Haarwurzel scharfen Makrobild zu tun. Es ist ein Bild, das den Menschen anspricht. Es ist eine Aufnahme für das Auge. Sehe ich das richtig so, oder schweife ich zu sehr aus? Ich weiß, aber was Du meinst!

Gruß Wochtl

[Mr. Microcosm]

Ich denke du hast das richtig erkannt. Es gibt zahlreiche Arten der Fotografie. Ich sehe mindestens zwei verschiedene Grundarten der Fotografie.

Zum einen die Dokumentationsfotografie: hierbei wird größter Wert auf Detailgenauigkeit gelegt, eine hohe Schärfentiefe ist hier sinnvoll, es geht darum die Natur darzustellen und sie bildlich zu beschreiben.

Auf der anderen Seite gibt es die künstlerische Fotografie: mit ihr versucht man Bilder zu gestalten, die ansprechen, die Dinge aus einer ungewöhnlichen Perspektive zeigen, die bewegen und die man sich beispielsweise auch als Bild an die Wand nageln würde.

Zu welcher Art du dich mehr hingezogen fühlst musst du selber entscheiden. Vielleicht kommst du aber auch über die eine Art zu anderen.

Für mich persönlich ist immer entscheidend, dass ich in meinen Fotografien etwas ungewöhnliches darstellen will. Das kann eben durch eine besondere Kameraperspektive gelingen, durch besonderes Licht oder Bildaufbau oder eben auch durch gue Schärfeverteilungen im Bild. Dokumentationsfotografie ist mir zu wenig, da kann ich mir die Natur glcih im Original betrachten, wenn ich sie nur kopieren will.

Ich finde deine Fragen sehr interessant und fast zu schade, dass sie jetzt in diesem Thread vielleicht "untergehen", denn mich würde auch die Meinung der anderen Forenmitglieder zu diesem Thema sehr interessieren.

LG Stefan

[Replicant]

hallo stefan....

hervorragend arrangiert und erfasst..das gibt uns die stimmung für sonntag, den da ist der 1.!!!

geht es dir schon wieder besser?...bin nächstes WE bei Hammelburg...aber leider ist die Zeit zu knapp das man sich mal treffen könnte....

[Mr. Microcosm]

Bin bis auf n Schnupfen bin ich wieder fit, Jörg. Ja was machst du denn in Hammelburg? Ist ja ne schöne Ecke weg von Gardelegen.

LG Stefan