Trotz Verkleinerung -wie Facettenaugen, Details erh. bleib.

[schika]

Hallo ihr,

ich frage mich, wie ihr das oft von der Bearbeitung her schafft, dass die
Details der Facettenaugen oder auch die Schuppen am Schmetterlingskleid erhalten
bleiben.
Bei einem großen ABM sieht es meist noch recht gut aus, sobald ich aber fürs Web
verkleinere, bleibt von den Details nichts mehr erhalten.

Wie macht ihr das? Bidde!

Liebe Grüße
Kathi

[Corela]

Hallo Kathi,

solche Details stehen und fallen mit dem Schärfen.
Sind sie vor dem Verkleinern gut erkennbar und hast du alle technischen Möglichkeiten ausgeschöpft,
1200 Pixel und 500kB müssen sie auf Web-Größe auch noch erkennbar sein.

[ji-em]

Hoi Kathi,

Ich weiss auch nicht wie das gehen soll ? ...

JPG vereinfacht ein Bild so stark ... dass die Details
notgezwungen verschwinden.

Darum oft, lege ich Ausschnitte vom Bild bei ... Zum grossen
Aerger von Werner ... (Bitte um Verzeihung, Werner).

Aber ... eine gute EBV ermöglicht es doch, in die Verkleinerung
noch mehr Details zu behalten. Auch die Art und Weise wie
ein Bild komprimiert wird, kann helfen.

Uli hat das mal erklärt ...
Wenn du ein Bild von 4000 Pixel länge auf 2000 reduzierst,
dan wird das Algorithme ein sauberes Resultat liefern.
Es bleiben zu so sagen, keine ungerade "Restchen" zu lösen.

Wenn du das gleiche Bild auf 1997 Pixel reduzierst, dann wird
das Resultat ... u.U. nicht so gut sein. Eben wegen diese "kleine
unlösbare Restchen" ... Wenn du dann dieses
"nicht so gutes Resultat" nochmals ungünstig komprimierst ...
wird die "Pixelsuppe" nochmals trüber.

Persönlich reduziere ich meine Bilder meistens erst von 100 % auf
50 % Kantenlänge (Pixelgenau). Erst dann komprimiere ich sie für's Net,
ohne sie anschliessend noch nach zu schärfen.

Bin durchaus zufrieden ... es sei denn, das Bild weisst sehr viele
Details auf und ist, komprimiert grösser als 500 MB. Dann muss
ich mit die Qualität runterfahren ... und wird der Verlust an Klarheit
meistens sichtbar.

Lieber Gruss
jean

[ji-em]

Hallo Kathi,

...

Sind sie vor dem Verkleinern gut erkennbar und hast du alle technischen Möglichkeiten ausgeschöpft,
1200 Pixel und 500kB müssen sie auf Web-Größe auch noch erkennbar sein.

HOi Conny,

aus meine Erfahrung raus, kann ich deine Aussage nicht beipflichten.
Hab schon oft in 100 % Grösse, die Augenfacetten deutlich gesehen ...
aber in die Verkleinerung nicht mehr ... ... trotz möglichst saubere
Komprimierungsablauf ...

Aber ... ich freue mich immer, was zu lernen !

[Werner Buschmann]

Hallo Kathi,

mir ist bisjetzt nicht aufgefallen, dass der Schärfe- und
Detaileindruck Deiner Bilder schlechter ist.

Wenn ich meine 5760 Pixel in der Breite auf 1200 Pixel
komprimiere, habe ich halt 5 mal weniger Pixel zur
Verfügung, um Details darzustellen.

Daran kann man nur begrenzt etwas ändern.

Stelle doch mal ein RAW ein, wo Du in der 100% Ansicht
die Facetten siehst, dann können sich ja mal unterschiedliche
User an der Rettung der Details in Forumsgröße versuchen.

[ji-em]

Hallo zusammen,

Zur Illustration vom Problem, stelle ich mal ein Bild ein ...
Erst in voller Grösse ...

Sind die Schuppen hier gut sichtbar ? ...

(ich finde es eine ziemlich dicke Pixelsuppe ... )

Bis gleich mit eine 100 % Vergrösserung ...

Gruss,
Jean

[ji-em]

Und jetzt eine Ausschnitt von 1200 x 801 Pixel aus die 100 % Vergrösserung (musste hier
mit die Qualität ziemlich runter, weil soviele Details vorhanden sind).

Lieber Gruss,
Jean

[schika]

Hi,

ich werd mich mal auf die Suche nach einem geeigneten Bild machen!

Ich sehe immer wieder in der Galerie (Jean ist einer an die ich mich erinnern
kann), Fotos von einer Libelle u/o Falter im großen ABM, bei dem auch in der
verkleinerten Webversion die Facetten / Schuppen so gut zu sehen sind, dass man
sie einzeln zählen könnte. Das ärgert mich . Sobald ich das Bild auf
Kantenlänge komprimiert habe, sind diese Details futsch.

Ich werde mich mal durch die Galerie gucken und Vorzeigebeispiele raussuchen.

Jean: ich habe es leider nicht verstanden warum und wann ich am besten 2 x
komprimieren soll?

Meld mich, wenn ich was (das Vorzeigebeispiel und ein Raw von mir) gefunden
habe.

[ji-em]

Hi,

...

Jean: ich habe es leider nicht verstanden warum und wann ich am besten 2 x
komprimieren soll?

...

Hoi Kathi,

Tja ... ich kann's nicht so gut erklären ...
Versuche mal ein Bild direkt aus dem volle Format mit Ctrl-Alt-Hochstelltaste-S für's Web zu speichern (1200x800) ...
und anderseits, dein originales Bild erst mit Bild-Bildgrösse (mit die Einstellung Bikubisch schärfer) auf die Häfte der
Grösse zu verkleinern und erst dann mit Ctrl-Alt-Hochstelltaste-S auf die Webgrösse
zu komprimieren.

Falls du einen Unterschied siehst ... dann musst du den von dir gewählter bester Weg folgen.

Es ist oft so ... Alles zu beweisen ist oft sehr schwierig. Einfach probieren und gut beobachten ...

Lieber Gruss,
Jean

[Guppy]

Hallo Kathi

Es ist natürlich, dass bei der Umwandlung Deteils verschwinden, aber vermutlich nicht so stark wie du es erlebst.
Ich habe mich auch schon mal gewundert, als ich das Bild in ACDSee verkleinerte, dass es ungewohnt schlecht war.
Es war der falsche Algorithmus eingestellt. Ich habe dann die unterschiedlichen Algorithmen angewendet (Quader, Dreieck,
Bikubisch, Bell, B-spline, Lanczos, Mitchel oder ClearIQZ) und die Bilder verglichen.
Mein Entscheid fiel zu gunsten "Lanczos".

Kurt