Hallo,Forum
Habe momentan ein Tamaron 90mm 1:2.8 und denke über ein canon 100mm 2.8 aus der L-Serie nach.Habe die Eos 500D. Macht ein Neukauf Sinn?Bekomme ich mehr Detailschärfe?Bitte um ein paar gute Ratschläge.Arbeite oft mit Stativ,Spiegelvorauslösung und Fernauslöser.Ich bitte um Rat.
L.g.Stefan,Danke vorab
Tamaron Sp AF 90mm 1:2,8 Macro55 vs.canon100mm 2.8 Macro
-
schaubinio
- Makro Crew
- Beiträge: 36063
- Registriert: 17. Sep 2011, 23:57 alle Bilder
- Vorname: Stefan
-
SunTravel
- Fotograf/in
- Beiträge: 17918
- Registriert: 1. Jul 2007, 00:12 alle Bilder
- Vorname: Uwe
Hi Stefan,
je nach Serienstreuung kann das Canon etwas schärfer sein. Einen großen Uneterschied wirds aber nicht geben. Würde ich nur wegen der Stativschelle und des IS machen.
Gruß
Uwe
je nach Serienstreuung kann das Canon etwas schärfer sein. Einen großen Uneterschied wirds aber nicht geben. Würde ich nur wegen der Stativschelle und des IS machen.
Gruß
Uwe
Wer kritisch Bilder löscht, steigert die durchschnittliche Qualität seiner Bildersammlung
Die Größe des Weltalls wird nur durch die Größe der menschlichen Dummheit übertroffen
Die Größe des Weltalls wird nur durch die Größe der menschlichen Dummheit übertroffen
-
tomm
- Fotograf/in
- Beiträge: 3302
- Registriert: 18. Sep 2008, 22:51 alle Bilder
- Vorname: Thomas
-
schaubinio
- Makro Crew
- Beiträge: 36063
- Registriert: 17. Sep 2011, 23:57 alle Bilder
- Vorname: Stefan
-
wolfram schurig
- Artenkenntnis Crew
- Beiträge: 14688
- Registriert: 19. Okt 2009, 16:06 alle Bilder
- Vorname: Wolfram
Hi Stefan!
Ich bin vom Tamron auf 100L IS umgestiegen und habe es noch kaum bereut! Bitte nicht falsch verstehen: das 90 tamron ist ein wunderbares Objektiv, aber das 100L bietet einfach mehr Komfort.
Der IS bringt bei mir nicht so wahnsinnig viel, da ich mittlerweile in Sachen Freihand enorm viel Übung und Routine gesammelt habe! Aber:
1) Der laute und langsame Autofokus und der ausfahrende Tubus beim Tamron naben mich v.a. bei Amphibien und Reptilien schon so manchen guten Schuss gekostet. Außerdem nervt es, wenn das Objektiv beim Fokussieren plötzlich wo ansteht etc. (ich arbeite viel am Boden!!)
2) Stativschelle - der Komfort beim Ausrichten ist einfach unvergleichlich; was habe ich diesen L-Winkel zu Tamron-Zeiten schon verflucht....(es gint übrigens ene billige und stabile China-Schelle, die auch ich benutze...)
3) Offen sind die Schärfe und v.a. die Kontraste beim Canon wesentlich besser! Mache mal die gleiche Aufnahme bei Offenblende mit dem Tamron und dann mit dem Canon! Wenn du das Histogramm dann anschaust, weißt du, wieso das Canon-Bild besser aussieht.
Für manche Arten von Aufnahmen würde ich aber die malerische, kontrastärmere Bildwirkung des Tamron mittlerweile wieder bevorzugen, weshalb ich schon ab und an bereue, es fürs Canon drangegeben zu haben - aber halt das liebe Geld...
Noch ein Hinweis: wenn du mit Zwischenringen und großen ABM's arbeiten möchtest - da performt das Tamron erheblich besser. Bei meinen ersten Canon Aufnahmen mit ZR war ich direkt geschockt! Wie das mit Achromaten aussieht habe ich noch nicht probiert.
LGr
Wolfram
Ich bin vom Tamron auf 100L IS umgestiegen und habe es noch kaum bereut! Bitte nicht falsch verstehen: das 90 tamron ist ein wunderbares Objektiv, aber das 100L bietet einfach mehr Komfort.
Der IS bringt bei mir nicht so wahnsinnig viel, da ich mittlerweile in Sachen Freihand enorm viel Übung und Routine gesammelt habe! Aber:
1) Der laute und langsame Autofokus und der ausfahrende Tubus beim Tamron naben mich v.a. bei Amphibien und Reptilien schon so manchen guten Schuss gekostet. Außerdem nervt es, wenn das Objektiv beim Fokussieren plötzlich wo ansteht etc. (ich arbeite viel am Boden!!)
2) Stativschelle - der Komfort beim Ausrichten ist einfach unvergleichlich; was habe ich diesen L-Winkel zu Tamron-Zeiten schon verflucht....(es gint übrigens ene billige und stabile China-Schelle, die auch ich benutze...)
3) Offen sind die Schärfe und v.a. die Kontraste beim Canon wesentlich besser! Mache mal die gleiche Aufnahme bei Offenblende mit dem Tamron und dann mit dem Canon! Wenn du das Histogramm dann anschaust, weißt du, wieso das Canon-Bild besser aussieht.
Für manche Arten von Aufnahmen würde ich aber die malerische, kontrastärmere Bildwirkung des Tamron mittlerweile wieder bevorzugen, weshalb ich schon ab und an bereue, es fürs Canon drangegeben zu haben - aber halt das liebe Geld...
Noch ein Hinweis: wenn du mit Zwischenringen und großen ABM's arbeiten möchtest - da performt das Tamron erheblich besser. Bei meinen ersten Canon Aufnahmen mit ZR war ich direkt geschockt! Wie das mit Achromaten aussieht habe ich noch nicht probiert.
LGr
Wolfram
Hast Du eine interessante Beobachtung gemacht? Weißt Du etwas, was wir auch wissen sollten? Dann teile es mit uns und schreibe hier
-
Radomir Jakubowski
- Fotograf/in
- Beiträge: 3188
- Registriert: 5. Aug 2006, 18:26 alle Bilder
- Vorname: Radomir
Hi,
welches Tamron verwendest du denn?
Wenn du wirklich das SP ohne DI im Einsatz hast, dann ist der optische Unterschied zum Canon wirklich gering.
Da hast du minimal bessere Schärfe im Zentrum, etwas mehr Schärfe zum Bildrand (das ist bei der 500d egal) und du hast deutlich weniger CAs. Aber rein von der Detailauflösung ist das Canon 100mm L IS nicht um Welten besser als das 90mm SP ohne DI.
Aber der IS, der AF, die runde Blendenform, die Stativschelle und die Abdichtung sind für mich in der Praxis wichtige Argumente.
welches Tamron verwendest du denn?
Wenn du wirklich das SP ohne DI im Einsatz hast, dann ist der optische Unterschied zum Canon wirklich gering.
Da hast du minimal bessere Schärfe im Zentrum, etwas mehr Schärfe zum Bildrand (das ist bei der 500d egal) und du hast deutlich weniger CAs. Aber rein von der Detailauflösung ist das Canon 100mm L IS nicht um Welten besser als das 90mm SP ohne DI.
Aber der IS, der AF, die runde Blendenform, die Stativschelle und die Abdichtung sind für mich in der Praxis wichtige Argumente.
Gruß Radomir